Истечение срока исковой давности после отмены судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа осталось более 6 месяцев, то срок исковой давности не продлевается, а если осталось менее 6 месяцев, то срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев. Как следует из материалов дела, 22.10.2019г. истцом в арбитражный суд было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 06.11.2019г. был вынесен судебный приказ (дело №А50-32760/2019). 25.11.2019г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Таким образом, у истца было 6 месяцев для обращения в арбитражный

срока предъявления векселей Общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у Общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не находит. Доводы Общества о необходимости отражения спорного внереализационного дохода в декларации за 2016 год, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы относительно неверного исчисления судами срока исковой давности по требованиям, основанным на выданных векселях, основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права. Довод Общества об отсутствии приказа (распоряжения) о списании кредиторской задолженности подлежит отклонению. Согласно правовой

истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа . В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее

начало давностного срока подлежит определению по истечении 30 дней с момента получения контрагентом соответствующего требования, то есть с 10.08.2015, а по вторичному письму-требованию — с 22.08.2015 и на момент предъявления заводом в рамках настоящего дела встречного иска (28.09.2015) сроки исковой давности не истекли. Как следствие, вывод суда первой инстанции о пропуске заводом срока исковой давности по встречному иску является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права. В силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции мотивировочная часть решения суда первой инстанции в соответствующей части может быть изменена. В то же время коллегия судей принимает во внимание, что апелляционный суд, проверяя довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности соответствующего вывода суда первой инстанции, указал следующее. Довод о том, что истцом не доказана 100%-ая доля Российской Федерации в правах на РИД, предоставленные ответчику по лицензионному договору, не может служить основанием к отмене судебного акта, так как исчисление размера лицензионного

по июль 2014 года: - за период с января 2014 года право требования наступило с ДД.ММ.ГГГГ, обратился истец за день до истечения 3-х летнего срока (ДД.ММ.ГГГГг.); поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока составила менее 6 мес. ( 1 день), с учетом удлинения срока истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 6мес.), обратился с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ. - с ДД.ММ.ГГГГ наступило право требования за февраль 2014 года; до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у истца оставалось 31 день, то есть менее 6 месяцев, поэтому срок удлиняется до 6 месяцев; с учетом продления срока истец должен был обратиться до ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ +6мес.), обратился с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ. -с ДД.ММ.ГГГГ наступило право требования за март 2014 года; до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у истца оставалось 61 день ( 2 мес.1 день), то есть менее 6 месяцев, поэтому срок удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ

о вынесении приказа с сайта службы судебных приставов в 2018 году. Никаких требований истец ответчику не направлял, так же как и договор о переуступке права требования. До вынесения судебного приказа истекло 736 (2 года 5 дней) дней срока исковой давности с 01.12.2014 года. В период действия судебного приказа с 06.12.2016 года по 06.12.2018 срок исковой давности не течет. Судебный приказ отменен 06.12.2018 года. Начиная с 07.12.2018 года течение СИД возобновилось. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось 359 дней (1095 -736), то есть более 6 месяцев, поэтому срок для банка не продлевается. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43). Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав ответчика, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьями 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе

банка с заявлением о выдаче судебного приказа согласно штампа на почтовом конверте направлено *** (судебный приказ был вынесен ***. До даты подачи заявления о выдачи судебного приказа истекло 594 дня срока исковой давности с *** по ***. Определением от *** судебный приказ отменен на основании заявления должника. Соответственно, в период с *** по *** (19 дней) течение срока исковой давности не происходило. Начиная с *** течение срока исковой давности возобновилось, до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось 501 дней (1095-594), то есть более 6 месяцев, поэтому срок для банка не продлевается. С настоящим иском истец обратился в суд *** согласно штампа на почтовом конверте т.е с *** до *** прошло 993 дней, следовательно банком пропущен срок для обращения в суд на 492 дня, а потому доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности судом обоснованы. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в

83 копейки вынесен (дата обезличена), а отменен (дата обезличена). В период действия судебного приказа с (дата обезличена) по (дата обезличена) год (3 года 4 месяца 24 дня) срок исковой давности не течет. Начиная с (дата обезличена) течение срока исковой давности возобновилось. Обязательства по уплате кредитной задолженности ФИО2 перестала исполнять с (дата обезличена), в силу чего с этой даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось (11 месяцев), то есть более 6 месяцев, поэтому срок для банка не продлевается на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (дата обезличена). Однако, банк обратился с иском в суд только лишь (дата обезличена), в связи с чем банком пропущен срок исковой давности до вынесения судебного приказа (2 года 30 дней) и после отмены судебного приказа (11 месяцев 21 день), что составляет более 3-х лет. Учитывая изложенное, суд

отменен (дата обезличена). В период действия судебного приказа с (дата обезличена) по (дата обезличена) год (9 месяцев 14 дней) срок исковой давности не течет. Начиная с (дата обезличена) течение срока исковой давности возобновилось. Заключительный счет ФИО2 выставлен по состоянию на (дата обезличена) подлежащая оплате в течении 30 дней с даты его формирования, в силу чего с (дата обезличена) у истца возникло право предъявления к ФИО2 требований о взыскании денежных средств. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось (3 месяца), то есть менее 6 месяцев, поэтому срок для банка продлевается на 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (дата обезличена). Однако, банк обратился с иском в суд только лишь (дата обезличена), в связи с чем банком пропущен срок исковой давности до вынесения судебного приказа (2 года 6 месяцев 30 дней) и после отмены судебного приказа (3 года 5 месяцев 11 дней), что составляет более 3-х лет.