от 07.11.2017. Однако по сведениям сайта Тюменского областного суда по состоянию на 05.08.2020 дело «снято с рассмотрения – прочие основания». При этом суд полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено по существу с учетом выводов решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2017, которые не препятствуют суду установить значимые для обстоятельства, связанные с передачей в залог одного и того же имущества двум разным лицам – истцу и ответчику. Несмотря на то, что истец дважды не явился в суд , не направил ходатайства либо об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без участия своего представителя, у суда отсутствуют достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 ГК РФ, поскольку судом не установлено, что истец утратил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела. Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между
заседание не обеспечил, о дне и времени судебного заседания извещен. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца. Через канцелярию арбитражного суда поступили письменные пояснения в соответствии с которыми истец ссылается на правомерность предъявления требований в порядке общего искового производства. Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связаны с применением последствий недействительности сделки и истец дважды не явился в суд , также заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо исковые требования поддерживает, полагает, что последствия недействительности уже применены судом апелляционной инстанции путем восстановления задолженности, которая подлежит взысканию по общим правилам искового производства. Также полагает, что срок исковой давности не пропущен. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2018 до 09 часов 30 минут. Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва,
делу №А03-1326/2020 с ИП Траутвейна В.Х. в пользу ООО «Лазурит» взыскано 1 500 000 руб. В решении указано, что общество «Лазурит» оплатило Траутвейну В.Х. 1 500 000 руб. в качестве предоплаты за горох по договору от 06.12.19. Поскольку горох поставлен не был, предоплата подлежала взысканию. Определением суда от 27.01.21 по делу №А03-7377/2020 иск ООО «Пробуй» к ООО «Жница» о взыскании 577 764 руб. долга за поставленный товар был оставлен без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в суд . На запрос суда, направленный в рамках дела №А03-7377/2020, Алтайская таможня в письме от 23.09.20 сообщила, что ООО «Пробуй» таможенных операций в отношении товаров не производило, таможня не располагает информацией о перемещении через границу товара на основании договора купли-продажи зерна от 06.12.19, заключенного с ТОО «Казинтранс». В деле имеется договор купли-продажи зерна от 06.12.19, заключенный между ООО «Пробуй» - покупатель и ТОО «Казинтранс» - продавец, на поставку 300 тонн гороха продовольственного. Между
иска- протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Гагарина 18,оформленный в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 Жилищного Кодекса Российской Федерации, доказательства выбора способа управления собственниками помещений в МКД по ул. Гагарина 18 управляющей компанией ЖЭУ-5 – договор с управляющей организацией, решение общего собрания собственников, определиться с правовой позицией о нарушенном праве в письменном виде, при этом учитывая определение правового режима помещений согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09. Истец дважды не явился в суд , определений суда не исполнил. Поскольку ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу , спор был рассмотрен судом по существу. Ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия против иска возражали. Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав представителей сторон . суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Предметом иска является требования
Находкинского городского суда от 04.12.2008 года было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по которому стороны договорились совместно продать дом и поделить денежное вознаграждение за дом. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27.10.2009 года определение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением Находкинского городского суда Приморского края от 14.01.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд на рассмотрение дела. Истец Гоголин А.Г. 11.02.2013 года обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что на момент судебного разбирательства находился в ... и не мог явиться в судебное заседание. Судом постановлено указанное выше определение от 29.03.2012 года, с которым не согласился истец Гоголин А.Г., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить по следующим основаниям. В соответствии
19.03.2010 г. направлялись истцу по адресу л.д. 14, 25). Вместе с тем, место жительства истца - , о чем указано в трудовом договоре и доверенности, приложенных к исковому заявлению. Таким образом, из дела видно, что в исковом заявлении ошибочно указан номер дома истца (). Однако правильный адрес был указан в остальных документах, приложенных к исковому заявлению. Однако извещения по адресу , истцу не направлялись. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец дважды не явился в суд по вызову без уважительных причин, противоречит материалам дела, поскольку истец дважды не явился в суд в силу ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л
в полном объеме и настаивает их удовлетворить. Ответчица Даурова Ф.К., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, однако направил суду ходатайство, в котором просила оставить данное дело без рассмотрения, в связи с неполучением ответчицей уведомлений с претензией по урегулированию спора, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, а также в деле не имеется заверенной доверенности на имя ФИО5 которая подавала исковое заявление, истец дважды не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе ответчик Даурова Ф.К., просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец не предоставил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, а также уведомление о вручении иска и приложенных к нему документов другим лица по форме, размещенной на официальном сайте суда. Обращает внимание суда на то,
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как усматривается из материалов дела, судебные повестки, направленные истцу, были ему вручены после состоявшихся судебных заседаний. Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении о том, что истец дважды не явился в суд без уважительных причин не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом условий. При таких обстоятельствах данное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело по иску
ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>4 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда, частной жалобы УСТАНОВИЛА: <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явился в суд , о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве в свое отсутствие не просил. В суд от <ФИО>1 поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что почтовые извещения не получал. Определением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 об отмене определения суда от <Дата ...> об оставлении искового заявления без рассмотрения. Не согласившись с данным определением суда, представитель <ФИО>1
