33/14, согласно которым при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Общество «Агат» ссылается на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя, который ценную бумагу в оригинале суду не представил и не заявил каких-либо возражений, в том числе, относительно несоответствия оригинала ценной бумаги представленной истцом копии. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Пензенской области истребовано дело № А40-215942/2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпром центрремонт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает следующее: суды не учли, что истец в одностороннем порядке отказался от соглашения от 27.09.2011 № 2, поскольку ответчик не выполнил необходимые отделочные работы в помещениях, которые подлежали в будущем передаче в аренду, и не предоставил истцу эти помещения к приемке в период с 2012 по 2013 год; ответчик не понес никаких расходов в связи с отказом истица от соглашения, а следовательно, он не должен удерживать в качестве штрафной неустойки сумму депозитного платежа, перечисленного ему при заключении названного соглашения; если считать указанную сумму депозитного платежа штрафной санкцией за отказ от договора, то судам надлежало рассмотреть ходатайство истца о снижении суммы штрафа (неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
сторон, в т.ч. факт и размер задолженности ответчика (исполнитель) по оплате тепловой энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД, находившиеся в управлении ответчика. Доводы заявителя, сводящиеся к ссылке на судебные приказы, выданные мировым судьей в пользу истца до момента признания недействительным договора об уступке ответчиком своего права требования задолженности за коммунальные услуги с граждан, проживающих в спорных МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на недоказанность их исполнения. Доводов о возможности реализации истцом этих приказов после признания недействительным договора об уступке названных требований кассационная жалоба не содержит. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: после истечения срока действия договоров аренды Общество (арендодатель) не вернуло арендованное у муниципального образования (арендодателя) по спорным договорам аренды имущество; характер владения истцом этими объектами не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, а следовательно, Общество должно оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленную на сумму долга неустойку; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных
мнению ответчика, следует, что до его подписания государственный контракт не был заключен, так как не согласован его предмет (письмо ответчика). Частичную поставку (без системных блоков) истец отклонил. Дополнительное соглашение заключено спустя 15 календарных дней после подписания контракта и направления письма ответчика № 112/04 о заключении дополнительного соглашения истцу, поэтому у ответчика отсутствовала физическая возможность исполнения контракта на определенных в нем условиях. Контрактом не предусмотрено удержание неустойки из обеспечения исполнения контракта, в связи с чем истец это сделал неправомерно. С 23.04.2014 (дата направления письма № 112/04 о невозможности поставки спорных корпусов) по 08.05.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) департамент не предпринял никаких действий, несмотря на то, что даты письма и контракта совпадают. По мнению ответчика, он подлежит освобождению от ответственности на основании части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).
легкой промышленности в контейнере TGHU9708030 на сумму 13 328 300 руб. В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором Страховой компании 15.06.2010 (далее – Правила) и являющихся неотъемлемой частью Генерального договора, груз застрахован от риска утраты/гибели в результате любых событий, в том числе кражи (Риски «А»). Указанные контейнеры в январе 2011 года прибыли в Морской порт Санкт-Петербурга и находились в нем. 29.01.2011 и 31.01.2011 контейнеры переданы обществу «Пионер Логистик». Как утверждает истец, это общество на основании договора от 31.08.2007 оказывало услуги по внутреннему таможенному транзиту и выдаче груза получателям. В те же дни (29.01.2011 и 31.01.2011) контейнеры вывезены с территории Морского порта. В назначенное время на склад выгрузки в Московскую область контейнеры не доставлены. Общество «БалтАвтоТранс» по факту пропажи контейнеров обратилось в Пушкинское районное управление внутренних дел, указав в заявлении, что перевозку контейнеров по его поручению осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – общество «Виком»), которое
в области выполнения предусмотренных Контрактом работ, должен был осознавать потенциальную невозможность исполнить принятые на себя обязательства и предпринять соответствующие меры. Кроме того, суд принял во внимание, что в соглашении о расторжении Контракта ответчик признавал наличие своей вины в нарушении принятых обязательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик надлежаще не доказал (а истец это отрицает), что срок выполнения работ носил нереальный характер, а какие-либо действия (бездействие) истца препятствовали ответчику приступить к выполнению работ. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательства, подтверждающие дату передачи ответчику строительной площадки, им не представлены, а как справедливо указал истец, составление такого акта условиями Контракта не предусмотрено и не обуславливает начало выполнения работ; более того – нарушение сроков выполнения работ ответчик признал в Соглашении о расторжении Контракта от 14.03.2016г. Таким образом, апелляционный суд признает
подлежащие учету только потребление тех домов, которые подключены к сетевой организации; ошибочно указано, что ответчик снимает показания только по 1 и 2 фазе (при наличии трехфазных счетчиков). Ответчиком оспариваются показания, на которых истец основывает свой расчет, поскольку по части домов истец берет показания не ответчика, а показания сетевой организации, которые сняты позднее, в связи с чем необоснованно увеличился объем на общедомовые нужды (далее – ОДН) по части домов. При этом судом не учтено, что истец это письменно признает и обещает сделать перерасчет в будущем, однако доказательств такого перерасчета нет. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, поскольку направленный договор энергоснабжения № 23030 до настоящего момента не подписан. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляло продажу электрической энергии для общедомовых нужд (ОДН), а ответчик оплачивал приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. Ответчик самостоятельно производил предъявление к оплате за общедомовые нужды
назначению в производстве деревянной мебели на территории фабрики ООО "ЛНК Мебель" по адресу: <адрес>. Исковые требования ее доверитель не признает по следующим основаниям. Во-первых, истец не представил надлежащих достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Во-вторых, самостоятельный и добровольный характер передачи имущества во владение ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года и использование его в производственных целях ООО "ЛНК Мебель" на протяжении длительного времени не свидетельствует о его незаконности. Имущество, на которое претендует истец, это не просто индивидуально-определенная вещь. Это промышленное оборудование, устройство, которое в силу своего специального назначения и создания в заводских условиях имеет уникальную идентификационную надпись, которая должна содержать данные о заводском серийном номере, данные о заводе изготовителе и дату изготовления. Это требования законодательства, а именно п.28 Постановления Правительства РФ от 15/09/2009 №753 "Технический регламент о безопасности машин и оборудования." Между тем, истец, утверждающий, что является собственником указанного оборудования в исковом заявлении нигде не указал соответствующий номер
