АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Спорность в данном случае означает, что интересы истца и ответчика не должны совпадать и быть взаимоисключающими хотя бы в части. Спорность предполагает конфликтную ситуацию между сторонами, одна из которых тем или иным образом препятствует другой в осуществлении законных прав или нарушает эти права. Таким образом, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице . Между тем, как было указано ранее, 18.07.2019 ТУ Росрыболовства было привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика, что в силу изложенного исключает его участие в деле в качестве соистца. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ТУ Росрыболовства к участию в деле в качестве соистца. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда, которые подтверждены материалами дела, соответствуют подлежащим применению
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; с учетом того, что решение о направление средств Гарантийного фонда согласовано, в том числе, акционером (Республика Алтай), держателем пакета акций Министерство экономического развития и туризма Республики Алтай - в последующем Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай, таким образом, истцом и ответчиком в настоящем деле является одно и то же лицо - Министерство экономического развития и имущественных отношений Республики Алтай, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице ; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника, а также тому факту, что кредитор обладал информацией о текущем финансовом положении должника. Минэкономразвития РА в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции
статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определить лицо, которое должно отвечать по его исковому требованию; суд такими полномочиями не наделен. В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Исходя из приведенной нормы, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице . На основании части 5 статьи 49, части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону. При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И
того, единственным участником и единоличным исполнительным органом в данных ООО был указан истец, что также не привело бы к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст.12 ГК РФ, т.к. истец бы предъявил иск сам к себе. Данные требования являлись бы нарушением ст.38 ГПК РФ или ст. 44, 45 АПК РФ, т.к. исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице . Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч. 1 ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец – лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права. Ответчик – лицо, привлекаемое по суду к ответу по требованию, заявленному истцом. Исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице . Таким образом, исковые требования прокурора не могли быть удовлетворены, поскольку интересы городского округа «Город Лесной» не нарушены, а сам прокурор обращаться с указанным иском в силу ст. 45 ГПК Российской Федерации не в праве. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований прокурора ЗАТО г. Лесной, действующего в интересах городского округа «Город Лесной», к Кондрашову И.В., ФИО2 и администрации ГО «Город Лесной» о признании
права вынести данные сети на иной земельный участок, а доказательств юридической возможности подобного выноса ответчик в материалы дела не представил. Во-вторых, гипотетическая возможность подобного выноса в будущем не опровергает тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не отпали те обстоятельства, которые послужили основанием для установления в пользу истца оспариваемого ответчиком сервитута. В-третьих, по смыслу ст. ст. 4, 34, 38, ч.2 ст. 131, 206 ГПК РФ истец и ответчик не могут совпадать в одном лице , поэтому удовлетворение иска ФИО2 к самому себе об обязании самого себя за свой счет провести работы по изменению расположения сетей водопровода и канализации путем их выноса с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующим присоединением вынесенного трубопровода канализации к уличной канализации, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, невозможно. Доводы о том, что ответчик изменил целевое назначение своего земельного участка, разделил его на две части, что установленный сервитут препятствует использованию вновь образованных
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу указанных норм истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск, в связи с чем истец и ответчик не могут совпадать в одном лице . Таким образом, исковые требования, заявленные СНТ «Тракторосад №1-2», надлежащим ответчиком по которым в силу изложенного выше является это же лицо, удовлетворены быть не могут, т.к. эти требования не направлены на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заявителя. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06
