которому ответчица обязалась осуществить погашение задолженности, образовавшейся у нее в период действия договора аренды. Основанием для обращения в суд 16.03.2005 послужило неисполнение ответчицей указанного соглашения. Таким образом, заявление ответчицы о применении срока исковой давности обоснованно (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательства заявленных требований , в связи с чем они удовлетворению не подлежат. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны относиться на истца, однако, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, последний освобождается от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Администрации Рыбинского муниципального округа в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 17009 руб.
на станцию отправления/назначения, дата раскредитации вагона определяются согласно данным «ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы «ЭТРАН». Однако данное обстоятельство не означает, что предъявленная претензия не должна быть подтверждена относимыми документами. В силу п. 2.2.6 Договора Экспедитор по письменному запросу Клиента обязан предоставить Клиенту информацию о процессе оказания услуг. Ответчик письмом от 26.12.2014 № 1-32-13291-14 обращался с просьбой предоставить данные ГВЦ ОАО «РЖД». В нарушение указанных норм истец не представил доказательства заявленных требований , в связи с чем, ответчиком не может быть проверен на достоверность расчет исковых требований. Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, виде данных ГВЦ ОАО «РЖД» за период июль – август 2014 года. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет штрафа произведен истцом исходя из сведений данных
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал обоснованность требований о взыскании долга. Ссылка истца на отзыв ответчика, в котором он не оспаривает факт пользования жилым помещением, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик иск не признал. Он не согласен с правовыми основаниями иска, размером предъявленных требований. Ответчик также считает, что истец не представил доказательства заявленных требований . При принятии решения суд также учитывает, что за период с августа 2004 г. по ноябрь 2004 г. истек срок исковой давности. По расчету истца за указанный период предъявлено 3 262 руб. 35 коп. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании указанной суммы (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что между МУ «ДЕЗ», правопреемником которого
лица Алтайскую краевую общественную организацию инвалидов «Восхождение», г. Барнаул. Исковые требования обоснованы ст. ст. 11, 12, 309, 382, 409 ГК РФ. Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, истребованные судом документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истец не представил доказательства заявленных требований . Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего: 10 июня 2005 г. между администрацией Косихинского района и истцом, в соответствие со ст. 382 ГК РФ, был заключен договор об уступке права требования, в результате которого, администрация Косихинского района, перед которой у ответчика имелась задолженность по трехстороннему договору перевода долга и проведения взаиморасчетов № 8/97 от 10.04.2003 г. заключенному между администрацией
третьими лицами товара от предпринимателя ФИО1 Данные документы не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждают отношения сторон и исполнение обязательств по агентскому договору № 02 от 28.06.2006 г. Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает, в какой форме должен быть заключен агентский договор. Однако право на совершение агентом юридических действий от имени принципала должно оформляться либо доверенностью, либо письменным договором, содержащим полномочия агента. На неоднократные требования суда, истец не представил доказательства заявленных требований , а именно доверенности на имя ФИО2 на получение от заявленных третьих лиц указанных сумм и документальное подтверждение фактического получения ответчиком денежных средств. Таким образом, предприниматель ФИО1 документально не доказал факт оказания ему предпринимателем ФИО2 агентских услуг по сбору денежных средств с предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые
и право пользование обусловлено трудоустройством и работой <данные изъяты> Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательства заявленных требований , поскольку согласно норм действующего законодательства жилые помещения отнесенные к фонду специализированного найма, к которым в т.ч. относится спорное жилое помещение <адрес> отчуждению не подлежат и предоставляются гражданам временно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к
Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с доводами иска, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не признали заявленные требования, в обоснование доводов возражений указали, что не распространяли в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а также что истец не представил доказательства заявленных требований , в связи с чем просят в иске отказать. В судебное заседание явилась представитель ООО «Мир печати» по доверенности ФИО7, считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, просит отказать, пояснив, что между ООО «Мир печати» и ИП ФИО3 заключен договор на изготовление полиграфической продукции № на сумму 300 000 руб. Услуги по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с данным договором были частично оплачены в сумме 100 000 руб., в результате чего образовалась дебиторская
истец в установленный законом срок уведомил страховщика о факте ДТП, представил необходимый пакет документов, транспортное средство было осмотрено ответчиком, описали повреждения, но сумму страхового возмещения не озвучили, никакого решения ответчик не принял, документы истца назад не возвратил. При неоднократных обращениях к ответчику получали ответ: «Ждите». На претензию до настоящего времени ответ не получен. Просит удовлетворить исковые требования. Согласно письменным возражениям ответчика (л.д.71-75), ПАО СГ «ХОСКА» с заявленными требованиями не согласно, полагая, что истец не представил доказательства заявленных требований , указав, что в адрес ПАО СГ «ХОСКА» поступило заявление истца о наступлении страхового случая – ДТП, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись с проведенной оценкой, истец по собственной инициативе провел повторное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта, в нарушение Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку привлеченный эксперт об уже проведенном экспертном исследовании не уведомлен,
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства заявленных требований , судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами (расчетом, выпиской из лицевого счета л.д.5-6,7-23) получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, где учтено частичное погашение ответчиком задолженности. Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции свой расчет не представил. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционной инстанцией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из требований ч. 1
о взыскании суммы. Установила. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Жемчуг» к ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование заявления указал, что 19 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга вынесено заочное решение по вышеуказанному гражданскому делу. 18 июня 2020 года данное решение отменено, производство по делу возобновлено. Полагает, что истец не представил доказательства заявленных требований . В ходе рассмотрения дела он (ФИО1) понес судебные расходы за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 1500 рублей и почтовые расходы. Просил взыскать с СНТСН «Жемчуг» указанные расходы. Определением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 13 августа 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. ФИО1 с указанным определением суда не согласился, обратился с частной жалобой,
