Решением Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором и ФИО1. поданы возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание административный истец не явился . Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, не имея технической возможности организовать участие путем видеоконференц-связи по настоящему делу. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32). Основные гарантии
проверен и признан правильным, оснований для применения к ответчику моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с учетом постановления от 01.10.2020 № 1587) суды не усмотрели. Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в судебное заседание, правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Как следует из материалов дела, 12.12.2022 кооператив подал в суд заявление об участии в судебном заседании, назначенном на 22.12.2022 на 12.20 час. путем использования веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Согласно содержанию решения суда истец не явился в судебное заседание, которое по протоколу судебного заседания было открыто 22.12.2022 только в 18.25 час. Ни решение, ни протокол не содержат указание на то, по какой причине не было обеспечено участие представителя кооператива в судебном заседании путем использования веб-конференции. Иные материалы дела также не содержат сведений о принятых судом мерах, направленных на участие кооператива в судебном заседании в выбранной им форме, вопрос об отложении судебного разбирательства согласно статье 158 АПК РФ в случае
за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае суд первой инстанции в связи со спором сторон в отношении объемов и качества работ по спорному Контракту определением от 01.08.2022 (в судебное заседание истец не явился ) принял к рассмотрению ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, отложил его рассмотрение на 22.08.2022. Определением от 22.08.2022 (в судебное заседание истец не явился) суд отложил рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы на 03.10.2022, предложил сторонам согласовать вопросы. В судебное заседание 03.10.2022 явились обе стороны, представлены ответчиком кандидатуры экспертных организаций вслед за истцом, определением от 03.10.2022 суд отложил рассмотрение вопроса о назначении судебной экспертизы на 14.11.2022, суд запросил у предложенных сторонами экспертных организаций
Контракту завершено в установленный срок, о чем ответчик уведомлен, документация, подтверждающая выполнение работ, передана ответчику, обратилось в суд с настоящим иском. Как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 19.08.2013 № 1, от 19.08.2013 № 2, от 19.08.2013 № 3 не подписаны ответчиком. Письмом от 23.08.2013 № 573-С ответчик предложит истцу явиться 25.08.2013 в 12 час. 00 мин. для участия в комиссии, проводимой по вопросу выполнения работ по Контракту. 25.08.2013 истец не явился , о чем комиссией составлен акт от 25.08.2013, решено повторно направить уведомление Обществу о вызове на комиссию по вопросу выполнения ремонтных работ и их приемке. Письмом от 05.09.2013 № 587-П ответчик сообщил истцу о том, что комиссия по вопросу выполнения работ по Контракту состоится 13.09.2013 в 10 час. 00 мин. и вновь предложил истцу направить по указанному в уведомлении адресу своего ответственного представителя. Для участия в комиссии 13.09.2013 истец не явился. 13.09.2013 представителями
заседание, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца в материалах дела отсутствует, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Однако, судом первой инстанции не были учтены следующее обстоятельства. В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание по настоящему спору неоднократно откладывалось (определением от 12.02.2021 суд отложил судебное заседание на 19.03.2021 (в судебном заседании участвовал истец), от 19.03.2021 - на 13.04.2021 ( истец не явился , заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии), от 13.04.2021 – был объявлен перерыв до 16.04.2021, от 16.04.2021 - на 23.06.2021 (истец не явился), от 23.06.2021 - на 30.07.2021 (истец не явился, вынесена резолютивная часть решения). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
знакомился с необходимыми ему документами. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что 27.03.2023 – за два дня до направления требования от 29.03.2023, истец находился в офисе и подал рукописное требование от 27.03.2023 об ознакомлении с бухгалтерскими документами компании. В тот же день требование было удовлетворено, о чем составлен акт от 27.03.2023. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены акты АО «Электромонтаж-сервис» от 09.06.2023, 23.06.2023, 30.06.2023, из которых следует, что в указанные дни истец не явился для ознакомления с запрошенной документацией. При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, на ответчика не возлагается обязанность по направлению в адрес истца актов о неявке истца на ознакомление с документацией. Доказательств умышленного воспрепятствования ответчиком истцу в ознакомлении с документами в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы об изготовлении вышеуказанных актов к судебному заседанию отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение довода истцом не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено. То обстоятельство, что истец
рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы. Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения: истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что
– ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. определение стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> г/н № ущерб, причиненный автомобилю, (после вычета износа) составил <данные изъяты> рублей.В судебное заседание истец не явился , обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО7Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности 120 000,0 рублей (120 000,0
заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. У истца было заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному делу с адвокатом Горбачевым Р.А. В судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2023 г. истец не явился , о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании не смог ответить на вопросы суда по обстоятельствам дела, в связи с чем явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной. 29 марта 2023 г. истец не явился, в связи занятостью на рабочем месте, а его представитель не явился, в связи с занятостью в другом судебном заседании. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца принимал участие. Кроме того,
уплате процентов за пользование кредитом по договору.По состоянию на -- общая задолженность по кредиту составляет 348320,55 рублей, из них: 256076,80 рублей - просроченный основной долг; 73141,20 рублей - просроченные проценты; 8276,07 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 10826,48 рублей - неустойка за просроченные проценты.Истец просит расторгнуть кредитный договор -- от --, взыскать досрочно долг по кредиту в сумме 348320,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 683 рублей.В судебное заседание истец не явился , просил о рассмотрении дела без его участия.В судебное заседание ответчик --1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.Спорная ситуация возникла в результате бездействия по исполнению обязанностей по кредитному договору.Согласно кредитному договору -- от -- ОАО «Сбербанк России» предоставил --1 кредит
