вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартир, собственником которых являются физические лица. Суд в определении от 15.06.2017 запросил у истца пояснить на защиту какого права направлен иск (какое право истца будет защищено в случае удовлетворения иска) учитывая, что гарантийные обязательства связаны с квартирой, а не с первым собственником квартиры, нормы статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что из предоставленных материалы дела доказательств усматривается, что истец не является собственником квартиры . Определение суда от 15.06.2017 истцом не исполнено. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131 выработана правовая позиция о том, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Физическое лицо, приобретая право собственности на квартиру на законном основании, приобретает (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков. Следовательно, в рассматриваемом деле, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани является ненадлежащим
недостатки, в связи, с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии об устранении недостатков, собственником которой является физическое лицо. Суд в определении от 15.06.2017 просил истца пояснить на защиту какого права направлен иск (какое право истца будет защищено в случае удовлетворения иска) учитывая, что гарантийные обязательства связаны с квартирой, а не с первым собственником квартиры, нормы статьи 209 ГК РФ, а также то, что из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец не является собственником квартиры . 24.07.2017 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил пояснения, где указал, что действующее с гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ и случае отчуждения объекта недвижимости. Приведенный истцом довод является ошибочным. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131 выработана правовая позиция о том, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего
признал исковые требования, так как комбинированная муфта разборная диаметром 25/20, установленная между радиатором отопления краном шаровым является собственностью собственника жилого помещения 312, расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, д. 15. Между Фондом и ООО «Стройком» 10.08.2017 заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №Д/КР/217-17. 06.11.2017 составлен акт приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Причина разрыва комбинированной муфты, факты, подтверждающие некачественное выполнение работ, не установлены. Кроме того, истец не является собственником квартиры . Полагает, что установку комбинированной муфты осуществлял в рамках работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов ООО «Стройком», но не доказан факт не качественного выполнения работ. Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика 1, третьих лиц 2, 3. Рассмотрев материалы дела, суд установил. Иск мотивирован следующим.
и уведомления заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в полном объеме. Размер убытков установлен на основании представленных в материалы дела доказательств; при этом, судом учтены конкретные обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенном нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Постановления № 7). Доводы жалобы о том, что истец не является собственником квартиры , об устранении недостатков работ по строительству которой заявлен иск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку иск заявлен в рамках исполнения договора №Б-016 от 07.09.2017, что в свою очередь не снимает ответственность с ответчика как подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ по заключенному им договору. Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Перечень дел, рассматриваемых в
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Берестнева Л.А. и Куцым З.А. Решением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорная квартира является лишь частью жилого дома ответчика, в отношении которого заявлены исковые требования. Суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что истец не является собственником квартиры , расположенной в спорном доме. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что исковые требования заявлены правомерно. Судебные инстанции не учли, что истец владеет спорной квартирой, несет бремя ее содержания. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в 2010 году (запись № 23-23-13/031/2010-626). Таким образом, регистрация права собственности ответчика на весь жилой дом как единый объект
помнит на основании договора, заключенного с Агентством Владивосток. Договор заключался на год. При этом он три раза его продлевал, арендную плату платил ежемесячно. В квартире телефон отсутствовал, телевизор тоже. Выехал из квартиры в 2009 году. Ссылается на то, что договора найма и дополнения к договорам он не подписывал, считает их поддельными. При этом в деле отсутствует подлинник договора найма, а без него все дополнительные соглашения к нему недействительны. Ссылается на то, что истец не является собственником квартиры . Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока давности, поскольку он выехал из жилого помещения в 2009 году. Следовательно с иском истец могла обратиться до 2012 года. В связи с чем считает, что в иске к нему должно быть отказано. Представитель ООО «Агентство Владивосток» не направил в судебное заседание своего представителя, представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ между Домбай Г.Г. и ответчиком при помощи консультатиных услуг ООО «Агенство Владивосток» был
на уплату взноса на капитальный ремонт, УСТАНОВИЛ: Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь инвалидом с детства 1 группы, обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт. В назначении и выплате этой компенсации истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не является собственником квартиры , в которой зарегистрирована, и ей не положена компенсация расходов на уплату взноса на капитальный ремонт. Истец полагает, что она, несмотря на то, что не является собственником квартиры, в которой зарегистрирована, имеет право на получение компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт, поскольку выплата такой компенсации гарантирована положениями статьи 17 Федерального закона от --.--.---- г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и указанным законом выплата компенсации взноса на капитальный
смерти матери по закону, своевременно подал нотариусу Рябченко Е.Н. заявление о принятии наследства, однако не может оформить свои наследственные права из-за того, что в правоустанавливающем документе - договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... была допущена ошибка в общей площади квартиры и записано, что общая площадь квартиры составляет ... кв.м., хотя фактически площадь квартиры намного меньше - ... кв.м. Внести исправления в правоустанавливающий документ в настоящее время невозможно, поскольку истец не является собственником квартиры , а Гончарова Н.А. умерла. Поскольку нотариус не может выдать истцу свидетельство о праве на наследство по закону из-за имеющейся ошибки в правоустанавливающем документе, истец вынужден обращаться в суд с иском и просить признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Истец Гончаров А.А., представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в материалах дела имеются ходатайства, о
признана нуждающейся в капитальном ремонте только в 2014 году, доказательств тому, что требовался ее капитальный ремонт на 1999 год, когда была приватизирована первая квартира в доме, не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда. В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Иванов В.С. по доводам апелляционной жалобы возражал, наставал на доводах о том, что крыша дома требует капитального ремонта, который проводился последний раз в 1964 году, истец не является собственником квартиры . Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
