Источник повышенной опасности определение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2 со ссылкой на то, что она не является непосредственным причинителем вреда ФИО3, автомобиль передала во владение и пользование ФИО4, поэтому вины Митроф ановой Н.М. и оснований для возложения на нее ответственности по компенсаций морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны ^ез учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно являются неправомерными. Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статьи статье 390'* Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции При

статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины. Как следует из обжалуемых апелляционного и кассационного определений , единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по настоящему делу послужило толкование судами положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, осуществляется только в случаях, специально предусмотренных законом, в совокупности с положениями статьи 137 этого же кодекса о том, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными

опасности для окружающих лиц и их имущества. Поскольку факт эксплуатации имущества (транспортные средства), принадлежащего АО «ААГ», не установлен, такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности. В данном случае судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности, повреждения, полученные имуществом АО «ААГ», не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «РентаТрак», АО «ААГ» не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса. Следовательно, ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, не является верной. Таким образом, суды, верно установив фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, применили пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса без наличия соответствующих оснований. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных

настоящем случае судами не установлены; обстоятельства, установленные пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса, при наступлении которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично, также не были установлены судами. Следовательно, как указывает заявитель, с учетом того, что установлен факт наезда транспортного средства – источника повышенной опасности на металлическую перетяжку, на опору освещения здания, в результате чего были причинены механические повреждения стоящим на парковочной площадке, принадлежащим АО «ААГ» транспортным средствам, ООО «РентаТрак» не может быть освобождено от обязанности возместить выплатившему страховое возмещение заявителю убытки в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса. Ссылка судов на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, по мнению заявителя, также не является верной. В указанном определении содержится правовая позиция, в соответствии с которой вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг

вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов). Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773). В ходе следования вагона по спорной железнодорожной отправке, у вагона № 52161114 была обнаружена техническая неисправность, после чего вагон был направлен в ремонт. Согласно расчету истца просрочка по данному вагону составила 32 суток. В соответствии с актом общей формы № 8/2542 от 06.02.2020 срок доставки вагона №52161114 увеличен на 35 суток по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно «несоответствие зазоров

задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов). Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773). В соответствии с актом общей формы 3/4825 от 04.05.2021 срок доставки вагона 94880754 увеличен на 17 суток по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно «грение буксы по внешним признакам», по коду классификатора 150, «претензии по качеству выполнения капитального ремонта», по коду классификатора 912 (Классификатор КЖА 2005 05). Документами, подтверждающими обнаружение и устранение технической неисправности, а также увеличение сроков доставки порожнего вагона

задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов). Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773). В соответствии с актами общей формы, приложенными к иску, срок доставки вагонов №59185579, 94805850 увеличен на 8 и 3 суток соответственно по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно «тонкий гребень», по коду классификатора 102 (Классификатор КЖА 2005 05). Документами, подтверждающими обнаружение и устранение технической неисправности, а также увеличение сроков доставки порожнего вагона являются №4/539, 4/540, 4/541 от 08.08.2021, 4/556 от 14.08.2021

задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. ОАО «РЖД» в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 обеспечивает безопасность движения поездов, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов). Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 307-ЭС15-14773 ). В соответствии с актом общей формы 4/1826 от 17.04.2024 срок доставки вагона 42041103 увеличен на 4 суток по причине устранения технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, а именно «излом колпака скользуна», по коду классификатора 211 (КЖА 2005 05). Документами, подтверждающими обнаружение и устранение технической неисправности, а также увеличение сроков доставки порожнего вагона являются дорожная ведомость, 4/1754 от 07.04.2022, №4/1755 от 10.04.2022 Абакан КРС, справка

суд учитывает, что положения Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утв. 16.01.1995 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации не предусматривают возникновение права собственности на указанную выше сельскохозяйственную техники с момента регистрации ее в органах гостехнадзора. Из вышеназванных правил следует, что наличие технической документации связано с процедурой регистрации данных машин как источников повышенной опасности, определения технической безопасности данных машин и допуском их к эксплуатации, но не связано с регистрацией права собственности. Отсутствие у истца соответствующей технической документации не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и нарушений прав собственника имущества, так как наличие технических паспортов связано с допуском сельскохозяйственной техники к эксплуатации, а не с процедурой признания права собственности. В материалах дела имеется справка Гостехнадзора Полтавского района Омской области об отсутствии данных о регистрации указанного трактора,

правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 г. № 18-КГ18-18). Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. (Данное положение закона распространятся на договоры ОСАГО, заключенные после 01.10.2014 г.). Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 1 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая