законности оспариваемого приказа и соразмерности избранной управлением меры административного принуждения характеру и количеству выявленных нарушений. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением фактов загрязнения обществом атмосферного воздуха в жилой зоне города Магнитогорска в проверяемый период. Как указали суды, заявитель, предусмотрев в проекте предельно допустимой концентрации, действовавшем до 15.04.2015, строительство установки улавливания и обезвреживания сероводорода в целях запроектированного снижения суммарного годового выброса сероводорода, не осуществил указанных мероприятий, при этом, необоснованно произведя перерасчет выброса сероводорода от основного источника выделения . Судами также принята во внимание степень общественной опасности таких нарушений, последствия которых создают непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в районе загрязнения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о вынесении решения о приостановлении действия разрешения, минуя выдачу предписания об устранении выявленных нарушений, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая
не содержит применимых к ней расчетных объемов выбросов загрязняющих веществ. Как установлено судами, в представленном отчете отражены источники выбросов: 301, 302, 303 – вентиляционные устройства нефтеналивных судов ВПУ-1, ВПУ-2 и ВПУ-3 (выделение загрязняющих веществ происходит при загрузке нефти в танкерные емкости нефтеналивных судов), а также неорганизованные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу 6304 – 6306 (запорно-регулирующая арматура, фланцевые соединения, предохранительные клапаны, торцевые уплотнители) и 6307 (главный и вспомогательные двигатели, дизельный обогреватель). По данным инвентаризации источником выделения загрязняющих веществ в атмосферный воздух в каждом случае выступает грузовой танк (танкерная емкость) судна – танкера. Поступающую на выносное причальное устройство нефть с помощью гибких рукавов загружают в танкеры нефтеналивных судов. При загрузке нефти в резервуары нефтеналивных судов происходит вытеснение газовой смеси, содержащейся в свободном пространстве резервуара, поступающей в резервуар с нефтью. Вытесняемая газовая смесь выбрасывается в атмосферу через мастрайзер (дыхательный патрубок, в который поступает общий выброс из всех танков судна при наливе нефти).
на площадке резервуарного парка для хранения нефтепродуктов общество не обеспечило устройство твердого бетонированного покрытия, пришли к выводу, что предписание соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования. При этом суды, проанализировав проектную документацию объекта, виды деятельности общества, пояснения управления, исходили из того, что накопительные емкости (резервуары РГС-50) в количестве 6 единиц объемом 50 м3 по результатам инвентаризаций выбросов загрязняющих веществ в атмосферу определены как источники выделения загрязняющих веществ в атмосферу и являются объектами повышенного негативного воздействия на окружающую среду, а при наступлении аварийных ситуаций несут угрозу загрязнения компонентов окружающей природной среды (почвы). Кроме того суды учли, что общество не представило доказательства неисполнимости оспариваемого предписания и до проведения проверки по вопросу исполнения первоначально выданного предписания общество частично исполнило требования в отношении резервуара (произвело обвалование резервуаров), однако сами резервуары установлены на рыхлом слое почвы, твердое бетонированное покрытие на площадке резервуарного парка для
выброс вредных (загрязняющих ) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на производственных площадках по адресу: Мурманская область, Печенгский район, промплощадка Заполярный на период с 16.04.2014 по 15.04.2015, которым предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу ( в том числе сера диоксид-ангидрид сернистый - 5353,072123 т/год) и проектом нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ предусмотрено выделение диоксида серы (десульфуризация горячих окатышей) через источник выбросов № 0218 (основная дымовая труба), который инвентаризирован в установленном порядке и не предусмотрено выделение диоксида серы в атмосферу через выхлопные трубы аспирационных систем (источники выбросов № 0219, № 0220) и через источник № 0302, принимая во внимание экспертное заключение от 15.07.2014 № 42-2014, из которого следует, что в связи с отсутствием методик по определению выбросов специфических веществ от подобных источников определить величину выброса невозможно, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1,
рабочего цикла установки и в конце) в виде 2-х труб, отдельно друг от друга выведенных над крышей цеха. Таким образом, данные продувочные свечи является организованными стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ОАО «Птицефабрика «Башкирская» проведена инвентаризация источников выделения и источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в составе утвержденного тома ПДВ. В соответствие с таблицей «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета ПДВ» и разделом «Источники выделения загрязняющих веществ» продувочные свечи описываемой установки как источник выделения загрязняющих веществ в проект ПДВ не включены. На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в
от 24.12.2004 года № 14-01-333). Таким образом, спорное металлообрабатывающее оборудование может являться как источником выделения, так источником выбросов металлической пыли. Независимо от того, является ли данное оборудование источником выделения или выброса загрязняющих веществ в атмосферу, предприятием должно быть обеспечено проведение его инвентаризации. Гравитационное осаждение металлической пыли, применение безмасляной смазочно-охлаждающей жидкости могут быть рассмотрены лишь в качестве факторов, влияющих на выброс загрязняющих веществ в атмосферу (применение понижающих коэффициентов при расчете выбросов), но не нивелируют сам источник выделения загрязняющих атмосферу веществ. Следовательно, доводы апеллятора, что общество не имеет источников выбросов вредных веществ, а имеет источники выделения вредных веществ – металлической пыли, в связи с чем проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ не требуется, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства. На основании ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать
в проектной документации, ни в ранее проведенных инвентаризациях и утвержденных Росприроднадзором нормативах предельно-допустимых выбросов КДУ не являлось источником выбросов. КДУ работает в теплый период для дезинфекции колес, выезжающей с полигона техники; дорога является внутренним проездом полигона и выбросы ДВС спецтехники при доставке отходов ТКО, отходы цеха учтены как неорганизованный источник под номером 6014 (внутренний проезд). Заправка транспорта предприятия осуществляется на АЗС, только гусеничная техника осуществляется заправку из бака (бочки) с дизельным топливом, который как источник выделения загрязняющих веществ включен в инвентаризацию как точечный источник №011 (горловина бака). Указанные обстоятельства суд признал достаточными для признания пункта 1.4 предписания недействительным. Апелляционный суд с данным подходом не соглашается по следующим мотивам. В соответствии пунктом 5 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» при
«Шлаксервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Общества в совершении административного правонарушения. Обращает внимание, что оборудование и агрегаты ООО «Шлаксервис», в том числе 21.11.2020 года работали в штатном режиме, нарушений технологии производства и аварийных ситуаций не было. Контрольный пост № 436 находится в зоне воздействиях многих предприятий, составляющей левобережный промышленный узел г. Магнитогорска, имеющих источник выделения сероводорода. Степень воздействия на превышение нормативов по сероводороду, зафиксированная на указанном посту могла быть допущена каждым из них. Считает, что заключение о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха, как доказательство вины Общества, не может являться относимым доказательством, поскольку расчеты выбросов выполнены АО «НИИ Атмосфера» по заказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и утверждены Приказом Минприроды РФ от 30.10.2020г. Представители ООО «Шлаксервис», административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте
И Л : На основании распоряжения заместителя руководителя Росприроднадзора по Кировской области ФИО4 от 04.03.2013 года №04-31/13-ВП, в период с 14.03.2013 года по 10.04.2013 года была проведена плановая выездная проверка юридического лица - ФИО1 «Горводоканал». В ходе данной проверки было выявлено 24 источника выбросов загрязняющих веществ (далее ЗВ): 1. <...> (промплощадка №1): - воротный проем (источник выброса ЗВ №6001) – в атмосферу поступают ЗВ, образовавшиеся в результате работы двигателей автотранспорта, хранящегося в гараже ( источник выделения ЗВ №1) при прогреве, заезде и выезде; - воротный проем (источник выброса ЗВ №6002) – в атмосферу поступают ЗВ, образовавшиеся в результате работы двигателя трактора, хранящегося в гараже (источник выделения ЗВ №2) при прогреве, заезде и выезде; - вытяжная вентиляция (источник выброса ЗВ №0001) – через вытяжную вентиляцию в атмосферу поступают ЗВ, образовавшиеся в результате работы вытяжного шкафа химической лаборатории (источник выделения ЗВ №3); - оконный проем (источник выброса ЗВ №6003) – в атмосферу
