Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022 по делу № А33-20376/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об определении источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
или налогу на прибыль) уменьшать налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат. Инспекция установила по данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 84 и анализ счета 70), что выплата премии действительно производилась за счет нераспределенной прибыли за 2005 год, то есть за счет прибыли прошлых лет, в приказе о выплате премии указывается тот же источник финансирования. Инспекцией доказано, что данная премия носит стимулирующий характер, следовательно, относится к расходам на оплату труда, при этом, источник выплаты премии (за счет прибыли прошлых лет, либо за счет прибыли текущего налогового периода, либо за счет средств фонда оплаты труда) для налогового законодательства значения не имеет. Таким образом, указанная премия на основании положений статьи 255 НК РФ должна относиться к расходам по оплате труда и подлежит включению в налоговую базу по единому социальному налогу, что подтверждено также в Информационном письме от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого
требований, поскольку исходил из того, что спорные выплаты являются премиями за производственные показатели 2005 года, выплачены Обществом на основании Положения об оплате труда за выполнение работниками их трудовых функций, то есть являются премиями стимулирующего характера, в связи с чем должны учитываться в целях налогообложения прибыли и, соответственно, облагаться ЕСН и взносами на ОПС. Суд согласился с доводом Инспекции, что поскольку спорные премии носят стимулирующий характер и относятся к расходам на оплату труда, то источник выплаты премии (за счет прибыли прошлых лет, либо за счет прибыли текущего налогового периода, либо за счет средств фонда оплаты труда) для налогового законодательства значения не имеет. Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы, что указанный вывод суда сделан при неверном толковании норм налогового законодательства. В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам,
оказание услуг. Премия, выплаченная в марте 2010 года работникам предприятия за участие в конкурсах среди коммунальных предприятий города Северодвинска, связана с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, в рамках трудовых отношений, выплата произведена заявителем на основании приказов руководителя: от 18.03.2010, от 16.03.2011. Довод заявителя о том, что сумма премии для выплаты победителям конкурса выплачена не из собственных средств предприятия, а получена от Комитета ЖКХ и ТС по платежному поручению, судом оценен. Суд полагает, что источник выплаты премии не имеет правового значения в данном случае для решения вопроса об обложении страховыми взносами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц,
год в графе «чистая прибыль» указан убыток в сумме 740000 руб.; в бухгалтерском балансе также отсутствуют сведения, подтверждающие возможность выплаты премии за счет прибыли, в том, числе, в графе «нераспределенная прибыль» показан убыток в сумме 8194000 руб. Декларации и бухгалтерский баланс за 1 кв. 2007года не могут являться подтверждением наличия источника выплаты премии по итога 2006 года, так как составлены по итогам иного периода. Таким образом, заявителем не доказано, что у него имелся источник выплаты премии - прибыль. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя – признания недействительным решения МИФНС России № 19 по Свердловской области от 24.08.2007 № 363 в части доначисления ЕСН за 1 кв. 2007 года в сумме 605150 руб., уменьшения ЕСН, зачисляемого в ТФОМС на сумму 1 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учеты, сдать уточненный расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 кв. 2007 года,
Премия, выплаченная в марте 2011 года работникам предприятия за участие в конкурсах среди коммунальных предприятий города Северодвинска, связана с исполнением работниками своих трудовых обязанностей, в рамках трудовых отношений, выплата произведена заявителем на основании приказа руководителя от 15.03.2011 №205. Довод заявителя о том, что сумма премии для выплаты победителям конкурса выплачена не из собственных средств предприятия, а получена от Комитета ЖКХ и ТС по пл. поручению №665 от 24.02.2011, судом оценен. Суд полагает, что источник выплаты премии не имеет правового значения в данном случае для решения вопроса об обложении страховыми взносами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц,
ВТЖТ- филиала РГУПС, в техникуме установлены ежемесячные выплаты стимулирующего характера. Как следует из пункта 6.2.3.1, стимулирующая выплата сотрудникам административно-управленческого персонала, к которой относится ФИО1 (бухгалтер), устанавливается Советом техникума на основании рассмотрения ими служебных записок и ходатайств заместителей директора, главного бухгалтера и начальника отдела кадров. При этом, согласно пунктов 6.2.3.3 и 6.2.3.5 конкретный размер подлежащих к выплате стимулирующих надбавок определяется Советом техникума их величина может быть изменена приказом директора исходя из наличия денежных средств. Источник выплаты премии стимулирующего характера – внебюджетный фонд. Порядок оформления выплаты стимулирующего характера установлен пунктом 6.2.2 Положения, согласно которому, указанный вид выплаты устанавливается приказом директора Техникума на основании решения Совета Техникума. Так, из представленных суду копий приказа о выплате ФИО1 премии стимулирующего характера следует: - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата стимулирующего характера за особый режим работы, связанный с выполнением непредвиденной, особо важной и срочной работы, оперативностью и качественным результатом труда. С обеспечением безаварийной, безотказной
и в будущем. Ссылка истцов на выполнение ими личных показателей по количеству производимой продукции также не является правовым основанием для удовлетворения иска, так как выплата премии согласно вышеприведенным локальным нормативно-правовым актам зависит не только от личного трудового вклада работника, но и от показателей работы всех подразделений предприятия, экономических показателей его работы (размер валовой выручки, прибыли), поскольку без достижения экономических показателей работы невозможно реальное формирование фонда премирования. При невыполнении экономических показателей премирования отсутствует сам источник выплаты премии , в связи с чем выплата премии только за выполнение личных показателей отдельного работника при не достижении запланированных экономических показателей деятельности предприятия не возможна. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд решил: иски ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к публичному акционерному обществу «Нижнекамскшина» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня
