вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела обстоятельства, судом приняты во внимание. Общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления обусловлено тем, что, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе. Суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ отказал ФИО1 в направлении в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения поданного им ходатайства об изменении территориальной подсудности дела и передаче его, с учетом поступивших от стороны защиты уточнений, из Липецкого областного суда в Московский городской суд, то есть суд, другого кассационного округа, поскольку осужденный не привел причины, которые указывают на невозможность апелляционного рассмотрения дела в отношении его другими судами, образующими Первый
пользованию недрами в предусмотренных объемах. Заявитель считает что поскольку выданная обществу лицензия не содержит указаний на срок, в течение которого недропользователь должен приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах, такой срок не мог быть нарушен обществом. В то же время, в приказе не указано, какие именно существенные условия лицензии были нарушены обществом, лицензия не содержит ни одного существенного условия; отсутствует систематическое нарушение, данный факт не подтвержден материалами дела. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют достоверные источники доказательств подтверждающих правомерность принятия оспариваемого приказа. Кроме того, заявитель жалобы указал, что уведомление № 03-27/932 направлено недропользователю в нарушение требований действующего законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют представление (предложения) от Росприроднадзора по Приморскому краю по результатам проведения контрольной проверки и решение Комиссии по результатам рассмотрения представления Росприроднадзора по Приморскому краю. Представители Управления по недропользованию по Приморскому краю и Управления Федеральной службы по надзору в сфере недропользования по Приморскому краю в судебном заседании с доводами заявителя
договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Приходя к выводу о недостоверном указании обществом, при подаче заявления на применение системы налогообложения в виде ЕНВД, торговых площадей в своих магазинах, налоговых орган исходил из полученных в ходе выездной проверки инвентаризационных планов строений, предоставленных ОГУП «Липецкоблтех-инвентаризация», актов обследования Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, а так же показаний свидетелей. На иные источники доказательств Управление в ходе рассмотрения дела не ссылалось. Оценивая правовую позицию налогового органа, основанную на указанных доказательствах, суд учитывает следующее. Так, налоговому органу были представлены: - техпаспорт <...> - был изготовлен в 1988г.; - техпаспорт <...> - был изготовлен в 2011г.; - техпаспорт <...> - был изготовлен в 2004г.; - техпаспорт <...> - был изготовлен в 2012г.; - техпаспорт <...> - был изготовлен в 2009г.; - техпаспорт <...> - был изготовлен в 2004г.; - техпаспорт
доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем просительная часть кассационной жалобы о дополнении мотивировочной части решения отдельными выводами по обстоятельствам, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций и не положены в основу судебных актов, входит в противоречие с положениями статьи 286 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и соответствующие источники доказательств , учитывая фактическую и правовую цель в защите того нарушенного права, которое определил заявитель. В частности, суды верно указали, что заявитель, являясь арендатором земельного участка по договору аренды N 2255-12/гз от 13.08.2012, связывает восстановление нарушенного права (права пользования и владения участком N 36:34:0606018:133) с определением реальной площади используемого участка, за который он оплачивает повышенную плату; по его мнению, нахождение части объектов на спорном участке приводит к причинению ущерба в виде недополученной прибыли. Так, спорный
кодекса РФ, предусматривающая, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Данный вывод подтверждается и анализом части 1 статьи 65, а также части 5 статьи 200 АПК, из которых следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на государственный орган, принявший решение. Как установлено судом, налоговый орган таких доказательств суду не представил и документально не подтвердил, какие источники доказательств им использовались при сравнительном анализе услуг, так как в решении о привлечении заявителя к налоговой ответственности содержатся лишь выводы без описания и ссылок на установленные обстоятельства. Налоговый орган, обладая властными, в отличие от налогоплательщика, полномочиями, при наличии данных о подтверждении стоимости полученных и оказанных услуг, расшифровок сумм расходов и доходов объекта (объектов) налогоплательщика, в рамках предоставленных ему полномочий, не доказал факт несоблюдения обществом условий, установленных статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, в т.ч. и то
сослался на нарушение требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно ч.1 ст.74 УПК доказательства определяются как сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В ст.ст.76-81 УПК РФ даны понятия доказательств, которые допускаются в качестве таковых, а ст.87 УПК обязывает дознавателя, следователя, прокурора и суд производить проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления их источников, а это значит, что в обвинительном заключении помимо ссылки на источники доказательств должно быть приведено краткое содержание самих доказательств. Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31). Согласно п.13 названного Постановления Пленума ВС РФ: «Обвинительное заключение или обвинительный акт в
административного правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Ни один из доводов о фальсификации доказательств по делу, указанный в протесте не подтвержден надлежащим образом. Доводы ФИО2 не базируются на фактах, получивших объективное подтверждение в установленном порядке, в протесте не названы источники доказательств в обоснование доводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение доказательную базу или опровергающих информацию об обстоятельствах административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности с позиции допустимости и достаточности, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения
<дата>. Обвинительное заключение обвиняемой вручено под расписку <дата>. Мера пресечения ФИО1 на предварительном следствии избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом назначено предварительное слушание в связи с ходатайством обвиняемой и ее защитника, заявленном ими после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании защитник обвиняемой заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно: на листах 26-29 т.9 обвинительного заключения в перечне доказательств указаны как источники доказательств -договор теплоснабжения от <дата>, акт разногласий между ОАО «ТКЗ <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», протокол согласования разногласий, счета фактуры, при этом наименование каждого из доказательств не конкретизировано и не приведено их краткое содержание. На л.д.38-57 т.9 следователь приводит ссылки на ряд доказательств: письма, отчеты, счета, платежные поручения и т.д, но при этом наименование каждого из доказательств не конкретизировано и не приведено их краткое содержание. В данном обвинительном заключении в перечне доказательств указаны ряд
осмотра места происшествия, протоколы обысков и выемок, протокол явки с повинной, протоколы осмотра предметов, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, но также раскрыл содержание показаний свидетелей и этих процессуальных документов; считает необоснованным вывод суда о том, что требования ст. 220 УПК РФ по настоящему делу выполнены не в полной мере; судом не учтено, что комплексные (генотипоскопические криминалистические) судебные экспертизы № 4073-э и № 1503-э от 8 мая 2015 года не указаны в обвинительном заключении как источники доказательств , следовательно, не отражение их выводов в обвинительном заключении не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в результате нарушения прав обвиняемого ФИО1 на защиту; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2015 года подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи
инстанции по собственной инициативе на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указал, что в обвинительном заключении при перечислении ряда доказательств виновности подсудимого в протоколах опроса П., М., Б., Х. требовании о выполнении работ по государственному контракту ** от 17 июля 2015года, заказ - заявке ** на поставку товаров для государственных нужд за 2 квартал 2015 года содержатся только ссылки на источники доказательств без указаний сведений, составляющих их содержание. Кроме того, в обвинительном заключении при указании письменных доказательств, содержатся ссылки на доказательства в 4 томе уголовного дела с указанием на листы данного тома, однако в 4 томе уголовного дела, приведенные письменные доказательства отсутствуют. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.А. просит постановление судьи отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку следователем при
