Источники приобретения основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для регистрации кандидата, а именно, справки о принадлежащем супруге кандидата недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, о ее обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также справок о расходах кандидата и его супруги по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства , ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка. ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления избирательной комиссии незаконным и отмене данного постановления, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что избирательная комиссия незамедлительно не

в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением кормов у общества «КЗУ», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, указанных в товарных накладных на поставку кормов налогоплательщику в качестве грузоотправителей, но имеющих признаки номинальности. В отношении этих контрагентов (обществ «Ураллес», «Автоснаб» и «Автотранс») судами установлено, что движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. Проследив указанную цепочку на основании представленных налоговым органом доказательств, суды

были предусмотрены и согласованы сметой доходов и расходов средств от предпринимательской деятельности. Таким образом, расходы на ремонт основных средств, производимые за счет доходов от предпринимательской деятельности не используются для покрытия расходов но смете бюджетного учреждения. Ссылка Истца на то, что основные средства находятся у Ответчика на праве оперативного управления и поэтому суммы, затраченные на ремонт не могут быть включены в расходы организации неверна, так как: как следует из анализа ст. 321.1 НК РФ, источник приобретения основных средств бюджетным учреждением имеет значение только для решения вопроса о том, подлежит ли соответствующий объект основных средств амортизации у бюджетного учреждения или не подлежит. Законодатель разделяет понятия: «основное средство» (П. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией); «амортизируемое имущество» (ст. 256 НК РФ); «амортизируемое имущество, подлежащее амортизации», п.

на общем собрании 24.04.2014 отчет о деятельности общества по итогам 2013 года не был утвержден, не был определен и размер чистой прибыли, которую можно было бы направит на выплаты участникам общества. Утверждает, что исходя их данных бухгалтерского учета, за весь период деятельности общества в 2013 году денежные средства (в т. ч. и заемные) были отвлечены на приобретение имущества – т.е. капитализированы. Кроме того, ссылается на то, что источником погашения кредитных обязательств и, соответственно, источником приобретения основных средств являлась чистая прибыль общества. Кроме того, указывает, что решение о распределении прибыли не могло быть принято на общем собрании ввиду того, что в случае принятия данного решения общество будет отвечать признакам несостоятельного лица (банкрота), а также стоимость чистых активов общества стала бы меньше уставного капитала, что не соответствует требованиям ст. 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как установлено

государственным имуществом Администрации Тюменской области №565/07 от 23 декабря 1993г. утвержден План приватизации ГП по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Абатскспецгазсервис». Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.92г. в План приватизации был включен газопровод межпоселковый протяженностью 57 км, 1998года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1964 тыс. руб. Это имущество было передано ГП «Абатскспецгазсервис» Хозяйственной Ассоциацией «Тюменьгазификация» по акту приемки-передачи основных средств от 04.12.91г. При этом, в акте указано, что источником приобретения основного средства является бюджетное финансирование. В связи с этим обстоятельством налоговый орган пришел к выводу, что указанный объект не подлежит амортизации. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное за счет бюджетных средств целевого финансирования. Между тем, в силу этого же подпункта, указанная норма не применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при приватизации; Таким образом, исключение налоговым органом из состава амортизируемого имущества межпоселковых сетей газопроводов не обоснованно, поскольку это

в размере 87500,32 тыс. руб. При этом в тарифной заявке и дополнениях МУП г. Магадана «Водоканал» представлены: расчет распределения амортизационных отчислений по основным средствам и по видам деятельности, план использования амортизационных отчислений на 2020 г., ведомости начисления амортизации за 2018 г., расчет распределения по основным средствам и видам деятельности, а также ведомости начисления амортизации основных средств за 2018 г. и инвентарные карточки. Орган регулирования, сославшись на то, что Предприятием не представлены сведения об источниках приобретения основных средств , а расчет амортизационных отчислений на 2020 г. представлен без указания информации об амортизационной группе и не в формате Exсel, на то что в отношение объекта ОС Очистные сооружения амортизация не начисляется, так как он создан за счет средств целевого бюджетного финансирования и получен унитарным предприятием в хозяйственное ведение безвозмездно, а также на необоснованное установление Предприятием в Учетной политике минимального срока полезного использования объектов основных средств, что повлекло неверное начисление амортизации, признал расчеты

Предприятие не представило тарифному органу обоснованного расчета с документами, подтверждающими заявленные расходы. В соответствии с пунктом 30 Правил регулирования Департамент вправе отказать во включении в тарифы отдельных расходов в том случае, если их экономическая обоснованность не подтверждена в соответствии с требованиями Основ ценообразования и Методических указаний. Утверждает, что ни в материалы тарифного дела, ни по дополнительным запросам Департамента от 20 мая, 22 ноября и 17 декабря 2019 года Предприятие не представило информацию об источниках приобретения основных средств (с выделением источника целевого бюджетного финансирования). Предприятием не доказано, что объект капитального строительства «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» (далее – Очистные сооружения) приобретен не за счет средств целевого бюджетного финансирования, в то время как орган регулирования на основании отчета Счетной Палаты Российской Федерации установил, что его строительство осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2018 года» на условиях софинансирования.

в соответствии с пунктом 28 Методических указаний. Тарифный орган указал, что Предприятием расходы на амортизацию заявлены в размере: - 9 866,68 тыс. руб. по питьевой воде (водоснабжение); - 87 500,32 тыс. руб. по водоотведению. Принятые тарифным органом расходы на амортизацию в 2020 году составили: - 9 108, 0 тыс. руб. по водоснабжению; - 47 031,2 тыс. руб. по водоотведению. Отметив, что орган регулирования в экспертном заключении сослался на не предоставление Предприятием сведений об источниках приобретения основных средств , а также на то, что расчет амортизационных отчислений на 2020 год представлен Предприятием без указания информации об амортизационной группе и не в формате Exсel (страница 27 заключения), суд первой инстанции, оценив также доводы административного ответчика о неточностях инвентарных карточек учета объектов основных средств, пришел к правильному выводу, что содержащиеся в них сведения не являлись основанием для принятия Департаментом решения об уменьшении заявленных предприятием расходов на амортизацию в 2018 году в нарушение пунктов

размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Он обжаловал это решение МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея в Майкопский городской суд. В суде он представил протокол общего собрания участников ООО «Ресурс-Агробизнес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участники Общества приняли решение не выплачивать дивиденды участникам из нераспределенной прибыли, а направить ее на приобретение основных средств для ООО «Ресурс-Агробизнес». Также он представил баланс предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, в котором видно, что основным источником приобретения основных средств предприятия была нераспределенная прибыль участников Общества. На основании этого, а также руководствуясь ст. 220 НК РФ, Майкопский городской суд вынес решение признать незаконным и отменить Решение МИ ФНС № 1 по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части уплаты недоимки по НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда