Источники российского права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника

штрафы за это транспортное средство и как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда ФИО3, суд первой инстанции отметил, что данные расходы ФИО2 несет как фактический владелец автомашины , на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является ФИО4., поэтому Митроф анова Н.М. не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ФИО2, реализуя предусмотренные статьей 209 ; ражданского кодекса Российской Федерации права собственника, совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль «НушкЫ Рог1ег 37962», тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которым и был причинен вред ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд!а Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права. В соответствии со

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца. Такое толкование понятия «иждивение» согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. № 1260-О-О. Приведенные нормативные положения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего мужа ФИО3 и о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Между тем согласно материалам дела на

«Renault Logan» является ФИО2, а непосредственным причинителем вреда - ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была, взыскал в равных долях с ответчиков причиненные истцу убытки - ущерб и упущенную выгоду. Суд также отметил, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 20 декабря 2021 г., заключенного ФИО2 с ФИО3 Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим

том, что ООО "Терминал" уполномочило ФИО3 уплатить государственную пошлину за государственную регистрацию изменений учредительных документов Общества. Вопросы полномочий ФИО3 как руководителя и приобретателя доли участника Общества на существо рассматриваемого спора не влияют. Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого решения суда первой инстанции существующей практике по рассмотрению судами данной категории дел со ссылкой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-3295/2009-83/16 не может быть принят во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником российского права . Ссылка заявителя на то, что он был наделен правом совершать юридически значимые действия в интересах Общества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не нашло отражения в представленной на регистрацию квитанции об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений учредительных документов. На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. В соответствии

приняв во внимание принятые заявителем меры по устранению допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение является малозначительным. Ссылки заявителя жалобы о том, что, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие применения судом статьи 2.9 КоАП РФ в части категории дел, возбужденных за нарушение Правил внешнего благоустройства, также подлежат отклонению, поскольку в поименованных в апелляционной жалобе делах имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права , согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод заявителя жалобы о том, что угроза охраняемым интересам может заключаться в неуважительном отношении к закону, а в рассматриваемом случае неуважительное отношение Общества к закону выражено в неоднократности совершения им однородных административных правонарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2

инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении ООО ООО «Азов» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки общества на постановления федеральных арбитражных судов подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права , согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт формирует противоречивую судебную практику по делам со схожими фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном деле подлежат рассмотрению конкретные обстоятельства; кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права , согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены

конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Ссылки заявителя на судебную практику (решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-9867/2014, А82-9421/2014) также подлежат отклонению, поскольку в названном деле имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права , согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что возникновение состава административного правонарушения прямо связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в части предоставления доступа к информации, поскольку на официальном сайте административного органа содержится недостоверная информация, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не является обстоятельством,

возник преступный умысел, направленный на дачу взятки преподавателям ВФ ВолГУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выставление зачетов и положительных оценок зимней сессии 2019-2020 учебного года по следующим дисциплинам: «Международное право»; «Философия»; «Римское частное право»; «Общая физическая подготовка»; «Экономика»; «Гражданское право»; «Право интеллектуальной собственности», летней сессии 2019-2020 учебного года по следующим дисциплинам: «Административное право», «Трудовое право»; «Муниципальное право»; «Российские политико-правовые доктрины: история и современность»; «Формы ( источники) российского права »; «Концепция современного естествознания»; «Общая физическая подготовка» и зимней сессии 2020-2021 учебного года по следующим дисциплинам: «Право социального обеспечения»; «Гражданское право»; «Гражданский процесс»; «Уголовный процесс»; «Уголовное право»; «Права человека»; «Страховое право»; «Общая физическая подготовка». Реализуя задуманное, "."..г. в 10 час. 27 мин. ФИО2, находясь в административном корпусе ВФ ВолГУ, расположенном по адресу: , будучи осведомленной от студентов образовательного учреждения о наличии у заведующего отделением среднего профессионального образования ВФ ВолГУ иного лица личных знакомств

установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для его исключения из числа доказательств не имеется. Довод жалобы о том, что судом не были сделаны запросы ни в Министерство транспорта ***, ни в МУП«***» об истребовании сведений, зафиксировавших ограничение движения маршрутных транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления. Ссылка Б.М.ВА. на судебную практику Верховного Суда *** Республики не принимается, поскольку прецедент не является источником российского права , в силу статьи 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.М.ВА., не усматривается. Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное наказание

административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Административное наказание назначено указанному юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Ссылка заявителя на судебную практику Арбитражного суда Нижегородской области не принимается, поскольку прецедент не является источником российского права , в силу статьи 26.11 судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В целом доводы жалобы законного представителя ООО «Городецкая ДПМК» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы

к правильному выводу об отказе в признании незаконным приказа командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части. Утрата же статуса военнослужащего, вопреки доводам жалобы, не лишает его права на такую переподготовку. Напротив, законодатель предусмотрел возможность ее прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе. Ссылка в жалобе на судебную практику Северо-Кавказского окружного военного суда по данному вопросу является необоснованной, поскольку прецедент не является источником российского права . Вопрос о возмещении заявителю командировочных расходов при убытии на учебу не являлся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 г. по заявлению ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи