отражающие историю организации и ее фонда: историческаясправка, методические пособия по обработке фонда, старые листы фонда после их пересоставления, акты о неисправимых повреждениях документов и дел фонда, акты о проведении проверок наличия и состояния дел и т.д. В архиве суда, хранящего документы более одного фонда, ведется список фондов. В список фондов архивный фонд записывается только один раз, при первом поступлении в архив суда. По списку фондов в валовом порядке ему присваивается учетный номер, который сохраняется за ним во всех учетных документах. Все документы в деле фонда располагаются в хронологической последовательности их составления. На документы дела фонда составляется внутренняя опись, листы дела нумеруются, к делу фонда составляется заверительная надпись. По мере пополнения дела фонда заверительная надпись и внутренняя опись дополняются. Военные суды вправе вести другие вспомогательные учетные документы, которые включаются в схему учета документов. (п. 20.6.4 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.05.2019 N 93) (см.
по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 5 Закона № 327-ФЗ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа комитета незаконным. При этом суды исходили из отсутствия документального подтверждения того, что испрашиваемые организацией помещения с учетом приведенных в историческойсправке от 2014 года данных изначально использовались и до сих пор используются именно для обслуживания Крестовоздвиженской церкви или иных целей, поименованных в Законе № 327-ФЗ. Суды также отметили, что по состоянию на 10.05.2016 часть спорных помещений (2-Н и 10-Н) находятся в арендном пользовании у ООО «Ирбис» и ООО «Митра». Доводы жалобы о том, что спорные помещения относятся к имуществу религиозного назначения и подлежат передаче в собственность организации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для
границ ранее существующих исторических построек, подвергнутых реконструкции, не представляется возможным. Деление здания на отдельные строения (литеры) в техническом паспорте и генпланах БТИ является нецелесообразным. В силу вышеописанных конструктивных особенностей реконструированного объекта культурного наследия конкретные границы между литером А8 и литером А отсутствуют. Помещения в реконструированном объекте культурного наследия не могут рассматриваться как отдельные строения, независимые от существующего здания в целом. В связи с вышеизложенным суд считает, что оспариваемая справка от 23.04.2010 №49, согласно которой Литер А8 относится к объекту культурного наследия Типография товарищества «Печатня ФИО4» по пр.ФИО5, 27, выдана правомерно на основании данных государственного учета и в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче справки о наличии объекта культурного наследия. Довод ООО «Пикасса» о том, что в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», датированном 2008, то есть, выполненном после проведенной реконструкции, Литеры А1, А2 и А8 выделены как самостоятельные объекты был предметом рассмотрения суда первой инстанции и
», « » по свидетельствам Российской Федерации № 657379, № 630727, № 630729, № 638973 и используемым ответчиком обозначением М*-8МТВ-2, М*-24П и М*-24В ввиду специфики предлагаемых моделей вертолетов, основанных на продукции общества «НЦВ». Суды первой и апелляционной инстанций учли, что с учетом использования цифрового обозначения модели вертолета, а также, что каждая сборная модель сопровождалась историческойсправкой, замена буквы «и» на изображение звезды привела к незначительному уменьшению сходства спорных обозначений. Вместе с тем общество «АРК Модел» не оспаривает, что предлагало к продаже сборные модели вертолетов, которые были разработаны правопредшественником общества «НЦВ», а подвергает сомнению обоснованность выводов судов о сходстве спорных обозначений, а также смешении маркированной названными обозначениями продукции истца и ответчика в восприятии потребителей. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом
доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости могут быть отнесены к имуществу религиозного назначения. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе историческая справка (составитель заведующий кафедрой истории искусств и реставрации УрГАХУ, кандидат архитектуры, профессор ФИО7, УрГАХУ, 2016 г.), архивная справка ГКУ СО «ГАСО» от 29.09.2016 № 1530/03-08, архивная справка РГИА от 29.11.2016 № 4681, историческаясправка от 04.03.2016 № 18 и иные доказательства подтверждают принадлежность спорных зданий к имуществу религиозного назначения и свидетельствуют о правомерности заявленных религиозной организацией требований. Необоснован, по мнению заявителя, и вывод судов о том, помещение в здании хорового лицея изначально возводилось как домовая церковь для учащихся реального училища, их родителей и сотрудников на денежные средства конкретного лица, а не религиозной организацией, ввиду чего оснований для передачи этого помещения заявителю не установлено. Заявитель поясняет, что практически все без исключения православные храмы Русской Православной Церкви строились и строятся на средства конкретных лиц, а
пр. Ленина, 13/ ул. Сакко и Ванцетти, д. 41, к имуществу религиозного назначения подтверждается архивной справкой ГКУСО «ГАСО» от 23.09.2016 № 1531/03-08, историческойсправкой от 04.03.2016 № 18. Кроме того, заинтересованное лицо не отрицает и прямо указывает в отзыве о том, что помещение являлось домовой церковью. Религиозная организация указала, что в случае передачи испрашиваемых помещений, богослужебная деятельность и обучение религии будут совершаться не в образовательной организации, а в отдельных исторических помещениях Русской Православной Церкви, выделенных в качестве самостоятельных объектов недвижимости, к которым образовательная организация не будет иметь отношения. Кроме того, ст. 8 Закона № 327-ФЗ не предусматривает потенциального нарушения законодательства об образовании в качестве основания для отказа в передаче имущества религиозной организации. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Министерство, третьи лица в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда
О.А. Дело № 33-7098/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л., судей Рассказовой Г.В., Синьковской Л.Г., при секретаре Скляровой А.А., рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству культуры Омской области, БУ Омской области « Исторический архив Омской области» о выдаче надлежащей справки о заработной плате. Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству культуры Омской области, БУОО «Исторический архив Омской области» о выдаче надлежащей справки о заработной плате. В обоснование требований указала, что с мая 1990 года по январь 1997 года работала в Отделе торговли № <...>, переименованный с 1993 года в отдел торговли № <...>. Работодатель был ликвидирован в 2000 году, документы по личному составу переданы
С учетом изложенного, действия административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по внесению 3 декабря 2015 года изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина дом 31 на основании заявления ООО «Альтернатива», обоснованно признаны судом незаконными. В свою очередь, оснований для признания незаконными письма КГИОП Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года, а также действий по согласованию названным письмом историческойсправки от 25 августа 2014 года, в силу вышеприведенных обстоятельств дела у суда не возникло, поскольку согласование Комитетом исторической справки в том ее виде, изначально исполненном историком <...>., и не содержащем вывода о годе постройки «1949», не могло породить какие бы то ни было негативные последствия, что сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права,
ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кадастровый инженер ФИО7 в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что технический план был подготовлен ею на основании документов, предоставленных застройщиком ООО «Альтернатива», а также историческойсправки в отношении здания (л.д.73,74 т.1, 44,45, 4749 т.2) Представитель ГУП ГУИОН в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставил, ранее представил письменный отзыв на иск, направил для обозрения подлинной инвентарное дело по спорному адресу, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин,
