реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. 6. Изменение границ территории объекта культурного наследия осуществляется в случаях выявления документов или результатов историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований , отсутствовавших при подготовке утвержденного проекта границ территории объекта культурного наследия и дающих основания для пересмотра установленных границ территории объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящей статьей для утверждения границ территории объекта культурного наследия. 7. Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 настоящей статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
условиях отсутствия законодательно установленных правил описания расположенных на территории исторического поселения объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, к которым относятся в том числе исторически ценные градоформирующие объекты. По мнению административных истцов, нормативный правовой акт в обжалуемой части содержит недостоверные сведения, исторической и культурной ценности жилой дом не представляет, включение указанного дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов произведено без достаточного научного обоснования, наличие критериев отнесения дома к таким объектам не подтверждено результатами историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований , что нарушает их права пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся у них в собственности, налагает на них дополнительные обязанности в случае реконструкции данного дома и обязывает их сохранять внешний вид дома. Требование мотивировано тем, с 2017 г. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками домостроения по указанному выше адресу, включенного в предмет охраны исторического поселения федерального значения в качестве градоформирующего объекта конца XIX века. Вместе с тем данное домостроение, построенное в 1963-1966 гг.,
между сторонами последовательно было заключено 6 дополнительных соглашений. При этом, 31 июля 2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №7 (далее - «ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г.»). В соответствии с ДС №7 к Договору от 01.09,2017 г. Стороны заменили виды и составы работ, предусмотренные дополнительными соглашениями №2-№6, на соответствующие работы по ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г. В частности, согласно ДС №7 к Договору от 01.09.2017 г. Ответчик обязуется: -подготовить историко-градостроительное исследование территории по адресу: <...> д.32-34, лит Л, Н (далее - «Исследование»); -подготовить на основании Исследования эскизный проект реконструкции здания под 5-6-и этажный апарт-отель, включая последний технический этаж, с отметкой по кровле на выше +20.300 и высотой этажа не менее 2,7 метра по адресу: <...> д.32-34, лит. Н (далее - «Проект»); -подготовить государственную историко-культурную экспертизу Проекта (далее -«ИКЭ»); -получить положительное заключение ИКЭ Проекта в КГИОП; -подготовить проект организации строительства для согласования в КГИОП; -получить
а не от целей, в соответствии с которыми такое имущество используется в настоящее время. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1323. В обоснование довода о религиозном назначении Ворот Громовского старообрядческого кладбища Комитет указал, что переданные Организации объекты находятся на месте постройки бывшей Церкви Покрова Пресвятой Богородицы с кладбищем и епархиальным центром, а также представил составленное Архитектурно-реставрационной мастерской «ВЕГА» в 2018 году историко-градостроительное исследование с целью определения точной даты постройки здания на пятне застройки бывшей церкви Покрова Пресвятой Богородицы на Громовском старообрядческом кладбище по адресу: Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д. 8. Как видно из историко-градостроительного исследования, разрешение на устройство Громовского старообрядческого кладбища было получено в 1834 году по прошению купцов ФИО4 и ФИО5; до революции кладбище принадлежало Громовской старообрядческой общине Белокриницкого согласия – самому большому течению старообрядцев-поповцев (главным образом, богатых купцов, приказчиков и казаков из императорского конвоя) и
фасаде здания для приспособления под современное использование объекта (ДС № 8). Кроме того, с даты заключения договора от 01.09.2017 между сторонами последовательно было заключено 6 дополнительных соглашений, а 31.07.2018 - дополнительное соглашение № 7 (далее - ДС № 7 к договору от 01.09.2017), в соответствии с которым стороны заменили виды и составы работ, предусмотренные дополнительными соглашениями № 2 - 6. В частности, согласно ДС № 7 к договору от 01.09.2017 подрядчик обязался: подготовить историко-градостроительное исследование территории по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. Л, Н; подготовить на основании исследования эскизный проект реконструкции здания под 5 - 6- этажный апарт-отель, включая последний технический этаж, с отметкой по кровле на выше +20.300 и высотой этажа не менее 2,7 метра по указанному адресу (далее - проект); подготовить государственную историко-культурную экспертизу (ИКЭ) проекта; получить положительное заключение ИКЭ проекта в КГИОП; подготовить проект организации строительства для согласования в КГИОП; получить положительное заключение
АПК РФ). Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил: 14.04.2010 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил работы по разработке научно-исследовательской документации по теме: “ Историко-градостроительное исследование с целью изменения режимов регулирования застройки территории по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома № 44, лит.Б, по Приморскому шоссе)”. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Территория инвестиций” перед открытым акционерным обществом “СПб НИиП институт по реставрации памятников истории и культуры “НИИ СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ” образовалась задолженность в размере 247 800 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена
иными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению принятого на себя обязательства. Так, решение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) о подготовке документации по планировке территории было принято только 16.07.2012 (постановление № 1419). После этого проведено историко-градостроительное исследование об отсутствии негативного влияния на визуальное восприятие объектов культурного наследия и исторически ценных градоформирующих объектов Санкт-Петербурга, а также получено положительное заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) (письмо от 29.12.2012 № 3-11721-1). В Министерство культуры РФ направлено заявление о возможности согласования отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках от 21.01.2013. По результатам получено письмо № 358-12-06 от 27.02.2013, которым Минкультуры России согласовало
КГИОП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен заказчик ООО «Вита-Строй», административные истцы уточнили исковые требования в части оснований, что Закон №820-7 не содержит определение уличного фронта, которое позволяло бы исключить здание, расположенное по адресу: <адрес> из числа объектов, формирующих уличный фронт; порядок подготовки заключений, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года №1264 не предусматривает в качестве документов – оснований предоставления историко-градостроительных исследований; историко-градостроительное исследование составлено в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> иного чем объект, в отношении которого выдано спорное заключение КГИОП; оспариваемое заключение выдано в отношении проектной документации не соответствующей режиму использования по высотности. Административный истец ФИО2 и представитель административных истцов ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований
от имени ФИО9 Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что договор №*** от **.**.**** был исполнен ООО «Лофт». Согласно акта приемки-сдачи работ по договору №*** от **.**.****, составленного исполнителем главным архитектором проекта ООО «Лофт» ФИО8 и ФИО9, проектная документация по договору выполнена полностью, представлена заказчику, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Проект реконструкции чердачного пространства над квартирами №***, 17, 19, 21, 25, 27 жилого <адрес> по Вознесенскому проспекту с актом по результатам историко-градостроительных исследований от **.**.****, согласованному с КГИОП (письмо №*** от **.**.****) передан заказчику. Доказательств того, что указанный акт не был составлен и подписан ФИО1, истцом, в опровержение пояснений ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец затрудняется с достоверной точностью утверждать, что не подписывал указанный акт. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статья 313 ГК
него изменений, в том числе, в описание объекта культурного наследия, суд соглашается с возражениями административного ответчика, о том, что изменения в части границ и предмета охраны такого предмета существенны, научно-проектная документация требует доработки, что предполагает длительный период времени для такой доработки. Как указано в справке административного ответчика, достоверность которой не оспаривалась стороной административного истца, корректируются следующие разделы научно-проектной документации: историко-архитектурные и библиографические исследования; историческая записка и отчет об историко-культурных исследованиях, историко-культурный опорный план, историко-градостроительные исследования , историко-ландшафтный анализ территории, границы территории, опорный план объекта, особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия, карта (схема) особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия. Согласно представленной в материалы дела справке, письма ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», деятельность по устранению несоответствий в научно-проектной документации на момент рассмотрения спора продолжает осуществляться, решение в отношении спорного объекта не принято. В течение этого длительного времени подготовки документов для достоверного определения предмета охраны в
наб. Назукина, 11 в Балаклаве следует, что Управление считает возможным выполнить предлагаемую ФИО реконструкцию общественных помещений, находящихся в собственности на основании договора купли-продажи. Реконструкцию возможно выполнить в помещениях, находящихся в собственности, а также с надстройкой третьего и мансардного этажа. Проект всего комплекса мини-гостиницы необходимо согласовать в установленном порядке, после оформления земельного участка под объект реконструкции с расширением. Также указано, что данная реконструкция не противоречит требованиям норм. Протоколом № 5 заседания Экспертного совета Центра историко-градостроительных исследований от 9 июля 2007 года одобрена рецензия на «Предпроектные предложения по реставрации бывшего доходного дома Христофора Лиоли - памятника архитектуры и градостроительства местного значения № 3.2.132/4-2.12.1, расположенного <адрес> с приспособлением под мини-гостиницу. Согласно научному заключению Отдела государственной службы охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выданное ФИО, проектное предложение реконструкции административно-торгового здания и мини-гостиницу по наб. Назукина, 11разработано в 2006 году. Получено экспертное заключение Центра историко-градостроительных исследований г. Киев (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Проектное
