обременения здания № 16, помещений в нем в виде охранных обязательств или статуса данного объекта как объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) по состоянию на 25.06.2019 и в настоящее время. Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики - в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду в срок до 28.02.2020 сведения о площади объекта, расположенного по адресу: <...> находящегося под охраной государства; представить заключение историко-культурологической экспертизы объекта "Каменный двухэтажный дом" 1938 года, расположенного по адресу: <...>, в том числе сведения, из скольких помещений и какой площадью состоял объект культуры на момент включения его в список (по состоянию на 1990 год); все ли помещения, расположенные в доме № 16 относятся к объектам культурного наследия и находятся под охраной государства. При этом, суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, связанные
заседания надлежащим образом. Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области поддерживает ходатайство Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о назначении судебной экспертизы. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Дом» возражает против назначения судебной экспертизы. При этом, ответчик считает, что проводить судебную историко-культурную экспертизу должен эксперт, аттестованный Министерством культуры Российской Федерации, на этот вид экспертизы. Как следует из материалов настоящего дела, в ответ на запрос суда (определение от 25.09.2018) Автономная некоммерческая организация Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» представила информационное письмо ( № 819 от 12.10.2018) (т. 7, л.д. 72), в котором сообщила о возможности проведения судебной экспертизы, в том числе культурологической, а также сообщила, что выполнение экспертизы будет поручено ФИО10, аттестованной на право проведения экспертиз культурных ценностей: произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства, предмет отправления религиозных культов (православие, иконопись, XII-XX вв.). Суд считает необходимым запросить у Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» документы, подтверждающие наличие у ФИО10 статуса
с исковым заявлением к ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", ФАУГИ о признании права собственности на объект недвижимого имущества: часть здания производственного корпуса, общей площадью 1 084, 1 кв.м., 3-х этажное, инв № 47-15927, лит. Ж по адресу: <...>. Представители ответчиков, Росохранкультуры, возражая против исковых требований, ссылаются на то, что спорное здание относится к объектом историко-культурного наследия (памятником истории и культуры) связи с чем, в силу прямого указания закона, может являться исключительно федеральной собственностью, не могло войти в состав приватизированного истцом имущественного комплекса. В судебном заседании ООО "Алабинский опытный завод" заявлено ходатайство о назначении культурологическойэкспертизы , производство которой истец просит поручить эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Садохину Александру Петровичу, кандидату философский наук, доктора культурологи, профессора кафедры культурологи и деловых коммуникаций Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы: - Относится ли к памятникам истории и культуры федерального, регионального либо местного
Лингвистическая экспертиза представляет по своей сути толкование текстов, перевод, объяснение и потребления языкового знака с точки зрения плана содержания и плана выражения, установление и подтверждение авторства текста, выявления плагиата. Предметом такой экспертизы являются факты и обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования закономерностей существования и функционирования естественного или искусственного языка. В отношении строительно-технического исследования следует пояснить, что оно может проводиться в отношении строительных комплексов с представлением строительно-технической документации, а культурологическая экспертиза объединяет в себе историко-культурную, искусствоведческую и культурологическуюэкспертизу . Так, виды культурологических экспертиз направлены на установление свойств, функций и качеств объектов культуры. Доводы ответчиков об утверждении, что исследуемые сборники являются официальными документами в связи с чем они не являются охраноспособными, суд считает несостоятельными, поскольку составительство является творческим процессом, которое выражается, в том числе и в подборе и в расположении материалов, в связи с чем создается составное произведение, которое может состоять из отдельных материалов или частей, где части могут являться объектами
составлен акт добровольной выдачи указанных монет. В рамках проведения проверки по данному факту неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 175, 191, 192 УК РФ, которые впоследствии отменялись. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> С. ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в рамках проведения проверки была проведена историко-культурологическая экспертиза указанных монет, согласно выводам которой данные монеты являются памятниками истории и культуры России, имеют высокую культурно-историческую ценность и музейное значение. Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что С. разъяснено право на обращение за получением компенсации за сданный клад золотых монет, предусмотренной ст. 233 ГК РФ, а также то, что споры о принадлежности вещественных доказательств (изъятых предметов) разрешаются в порядке гражданского законодательства. Местом хранения
по сохранению объекта культурного наследия за счет государства. Защитник обратил внимание на то, что Фонд финансируется за счет средств, получаемых из двух источников: за счет государственных субсидий и за счет взносов собственников помещений. Оба этих источника финансирования имеют строго целевое назначение. Получение разрешения на проведение работ по капитальному ремонту на объекте культурного наследия неминуемо предполагает прохождение этапов получения задания на разработку проектной документации, проведение историко-культурологической экспертизы и последующее получение разрешения на проведение работ. Историко-культурологическая экспертиза проводится негосударственными организациями и требует значительных финансовых затрат, которые не предусмотрены целями финансирования Фонда. При таких обстоятельствах Фонд не имеет возможности оплатить проведение историко-культурологической экспертизы и, соответственно, согласовать проведение работ на объекте культурного наследия с КГИОП. Представитель КГИОП ФИО1 подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, просил суд признать Фонд виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП и назначить ему наказание в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Представитель КГИОП
временной или хлипкой, а была основательной, ее перегородки крепились к стенам и к полу, она была не до потолка. В санузле поднят уровень пола, но не просто установлен сантехнический поддон, а именно поднят уровень пола. Определить, были ли при производстве перепланировки затронуты предметы охраны выявленного объекта культурного наследия, при визуальном осмотре не представляется возможным. Поэтому при производстве таких работ на выявленном объекте культурного наследия законом предусмотрена процедура их согласования на основании проекта и историко-культурологической экспертизы и получение разрешения на их проведение в КГИОП. В помещении был организован гостинничный номер с отдельным санузлом. Фактически данные работы являются работами по приспособлению для современного использования помещения в выявленном объекте культурного наследия. Все доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми и объективными, непротиворечивыми, а совокупностью исследованных доказательств судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об
письменных объяснениях ответчик исковые требования не признал, пояснив, что застройщик (ответчик) по независящим от него причинам не мог вести строительно–монтажные работы по возведению спорной квартиры более двух лет – в связи с введением Правил землепользования и застройки, параметры которых для данного участка застройки не соответствовали условиям торгов. Участок застройки частично попал в охранную зону достопримечательного места. Для преодоления указанных трудностей ответчику пришлось провести ряд мероприятий, в том числе три общественных слушания, культурологическую и историко-культурологическую экспертизы . Кроме того, сложная экономическая ситуация в стране, спад продаж вызвало снижение размера привлечение денежных средств на строительство объекта. Ответчик полагает, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда завышены, в случае удовлетворения исковых требований просит их уменьшить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)
заседания ответчик извещен надлежащим образом. Подал отзыв на исковое заявление, в котором попросил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что невиновно не исполнил обязательство по передаче квартиры потребителю: в стране возникла сложная экономическая ситуация, что повлекло снижение привлекаемых на строительство денежных средств, застройщику пришлось провести три общественных слушания по поводу землепользования и застройки, застройщик в течение года не мог вести строительно-монтажные работы, так как было необходимо провести культурологическую экспертизу и расширенную историко-культурологическую экспертизу . Вместе с тем в отзыве ответчик признал, что между ним и истцом действует договор участия в долевом строительстве, по которому он как застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2016. Просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки до 100 000 рублей, в а размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, считая такой размер взыскания разумным и справедливым. Требования истца о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг
