г. недействительными сделками, а также об истребованииавтомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 51-52, т. 1). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестныйприобретатель ), то собственник вправе истребовать это
комиссии, после чего с автомобилем были произведены сделки купли-продажи. На момент его приобретения ФИО1 собственником автомобиля был зарегистрирован продавец ФИО4, каких-либо ограничений и обременении в отношении этого автомобиля зарегистрировано не было. Данные обстоятельства судами под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались. Факт передачи автомобиля ФИО5 с целью продажи и заключение с ним договора комиссии указан самим ФИО2 в обоснование встречного иска. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об истребованииавтомобиля у ФИО1 и отказ в признании его добросовестнымприобретателем противоречат приведенным выше нормам материального права. Нарушение комиссионером условий договора комиссии, неуплата им денег комитенту и несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе
начале 2021 года, ФИО4 сообщил должнику, что согласно страховке, которую он сделал для ФИО4, сотрудники страховой компании совершили ошибку при оформлении, в связи с чем, совершенная при оформлении страхового полиса ошибка исправлена. ФИО4 также представлен отзыв на заявление, в котором он считает себя добросовестным приобретателем. Ссылается на то, что автомобиль приобретен у супруги должница, являющегося собственником транспортного средства, оснований предполагать, что супруга продавца инициирует процедуру банкротства, у него не имелось. Считает, что истребование автомобиля у добросовестного приобретателя является незаконным. От финансового управляющего поступили дополнения к заявлению, в котором им поддерживаются доводы, изложенные в заявлении. Считает необоснованными ссылки ответчика на то, что ими предоставлено равноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, с учетом его технического состояния, поскольку, по мнению управляющего, автомобиль не выбывал из владения семьи должника, муж должницы продолжает пользоваться спорным транспортным средством; исправления в полис ОСАГО внесены уже в ходе судебного разбирательства по делу. Полагает, что сделка
что в настоящее время по делу №А47-4991/2018 рассматриваются заявления конкурсного управляющего истца об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу стоимости спорных автомобилей. Однако эти заявления до настоящего времени не рассмотрены. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, направленные на неосновательное обогащение истца, так как одновременное истребование имущества и взыскание денежных средств неосновательно увеличивает конкурсную массу. Податель жалобы отмечает, что ООО «Экоресурс» приобрело спорные автомобили в собственность у ФИО3 до признания сделки недействительной. При этом проверялась чистота сделки. Таким образом, ООО «Экоресурс» является уже вторым собственником, интересы которого, как добросовестногоприобретателя , защищаются законом. Оспариваемым решением суд проигнорировал разъяснения постановления от 21.04.2003 Конституционного Суда Российской Федерации, чем нарушил права ответчика. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав последующие сделки между ФИО3 и ООО «Экоресурс», ООО «Экоресурс» и ФИО1, недействительными. Апеллянт указывает, что ссылки на аффилированность ООО «Жилсервис» и ООО «Экоресурс»
выводу о добросовестности ответчика как в процессе совершения им сделки, направленной на приобретение спорного имущества, так и в момент ее исполнения и в момент поступления имущества в фактическое владение приобретателя. В данном случае нарушенное право истца подлежит защите путем подачи виндикационного иска к ответчику об истребованииавтомобиля из чужого незаконною владения (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П). Так, в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестномуприобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь, путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. По договору купли-продажи № 081214-1 от 08.12.2014 года ФАУ
автомобиля не в пользу последнего его приобретателя - ответчика, а лица, которому автомобиль передается непосредственно самим собственником - в данном случае ЛИЦО_1, при этом недействительность сделки по передаче имущества (в том числе, ввиду отсутствия подписи самого истца в договоре, ее поддельности) сами по себе не свидетельствуют о том, что воля собственника на выбытие автомобиля отсутствовала. Даже если истец действительно не подписывал договор купли-продажи от **.**.****, само по себе это обстоятельство не влечет истребование автомобиля у добросовестного приобретателя при установленных обстоятельствах. Также суд отклоняет доводы истца о том, что он передал автомобиль ЛИЦО_1 для передачи автомобиля на ремонт, а не на продажу, поскольку отсутствие юридического оформления передачи автомобиля из владения истца не означает, что его воля на такую передачу как таковую отсутствовала. При этом доказательства того, что автомобиль был передан не для продажи, суду не представлены. Анализируя фактически действия сторон в отношении спорного автомобиля, а именно: добровольную передачу автомобиля истцом
автомобиль, на что он согласился. Они согласовали сумму сделки в размере 550 000 рублей и по просьбе покупателя он предоставил ей сведения о себе и автомобиле. 27 января 2021 года он передал ФИО4 автомобиль, ключи и документы от него, а та часть денежной суммы по договору в размере 12 362 рублей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности изначальной воли ФИО3 на отчуждение автомобиля и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО1 к. То обстоятельство, что потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3, правового значения для данного дела не имеет. Как следует из обвинительного заключения, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу от действий подсудимой в части недополученной суммы по договору кули-продажи автомобиля в размере 537 638 рублей, на которую в рамках уголовного дела им предъявлен гражданский иск. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
с намерением продать автомобиль. В дальнейшем сотрудник ООО «Виктория» ФИО4 как установлено приговором суда, перепродал транспортное средство ФИО1, но денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 не передал. Само по себе обстоятельство, что ФИО1 продал спорный автомобиль, а потерпевшим признан в связи с неисполнением со стороны работников ООО «Виктория», обязанности по передачи оплаты за реализованный автомобиль, свидетельствует о направленности его воли на отчуждение данного имущества и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных
независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Доводы представителя ФИО3 о том, что истребование автомобиля у добросовестного приобретателя недопустимо в силу того, что воля истца на продажу автомобиля была четко выражена, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выбытия имущества ФИО1 помимо ее воли установлен материалами дела, поскольку свою волю на продажу автомобиля ФИО5 ФИО1 не выражала, никаких договоров с ним не заключала, денежные средства по договору ФИО5 не передавались истцу, в связи с чем, ФИО1 вправе истребовать свое имущество в том числе и у добросовестного приобретателя. Наличие права
от 29.08.2017г. решение суда первой инстанции в указанной части отменено и принят новый судебный акт о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 11.01.2017г., заключенного между ФИО12 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ в виде обязания последнего покупателя ФИО6 возвратить автомобиль первоначальному собственнику ФИО11 Обжалуя только апелляционное определение, ФИО6 в кассационной жалобе указал на ошибочное применение судом второй инстанции положений ст. 167 ГК РФ и незаконное истребование автомобиля у добросовестного приобретателя в нарушение ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
