дела. Поэтому суд кассационной инстанции может приостановить производство по кассационной жалобе по настоящему делу только в том случае, если рассмотренное судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дело № А81-2624/2012 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения правовой позиции относительно применения норм материального или процессуального права, имеющей значение для дела № А81-4675/2012. Вместе с тем определением от 03.10.2013 надзорной инстанции из арбитражного суда первой инстанции только истребовано дело № А81-2624/2012. Однако истребование дела из суда первой инстанции само по себе не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку не предусмотрено статьей 143 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает необходимым приостанавливать производство по кассационной жалобе управления на постановление от 25.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4675/2012. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-
суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Однако, ни в заявленном требовании, ни в судебном заседании конкурсный кредитор не указал, какие доказательства он просит истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. В силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ право на истребование дела из суда первой инстанции принадлежит только судам, пересматривающим законность приятого судебного акта в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства. При указанных обстоятельствах, требование ООО «Агрорус и Ко» об истребовании из Арбитражного суда Новосибирской области дела № А 45-25198/2012 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 150, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство об истребовании дела отклонить. 2. Прекратить производство по жалобе ООО «Агрорус и
по делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Ответчик 2, третье лицо ходатайство о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда. Ответчик 2 заявил ходатайства об истребовании материалов дела Дзержинского районного суда г.Ярославля № 2-2917/2016; о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 Истец 1, ответчик 1 по ходатайствам ответчика 2 возражали. Судом ходатайство ответчика 2 об истребовании материалов дела из Дзержинского районного суда рассмотрено, отклонено. Истребование дела из суда для рассмотрения иного дела не предусмотрено нормами АПК РФ. Ответчик 2, являясь истцом по делу № 2-2917/2016, вправе ознакомиться с материалами дела и представить суду копии необходимых, по его мнению, доказательств. Судом установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г.Ярославля находится дело № 2-118/2017 по иску ФИО4 к акционерному обществу "Фирма Ярсантехмонтаж" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, компенсации морального вреда. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19.09.2017 исковые требования ФИО4
всем делам (кроме дела № 2-28/2022), рассмотренным Илишевским районным судом РБ, предметом рассмотрения которых являлись требования о разделе совместно нажитого имущества супругами ФИО1 и ФИО4. Указанный запрос получен судом 14.09.2023г., однако какой-либо ответ на него финансовому управляющему не поступил, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании соответствующих сведений. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность истребования дел из судов общей юрисдикции, что финансовый управляющий не представил доказательств реализации своего права на получение самостоятельно запрашиваемых сведений, а также из того, что заявителем не обоснована необходимость истребования таких сведений. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
истечении 30 дней со дня наступления срока исполнения заказа, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % стоимости строительства (включая стоимость материалов Подрядчика). Доводы ответчика о том, что ссылка истца на кассационное определение не может быть принята во внимание до разрешения вопроса по надзорной жалобе, суд считает несостоятельными поскольку решение Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, а истребование дела из суда первой инстанции в суд надзорной инстанции не является основанием для сомнения в преюдициальности вышеуказанных судебных решений. Поскольку решением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки в размере за период просрочки окончания строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству жилого дома, но взыскана пеня в соответствии с иском ФИО1 только по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не за весь период, а за 7 месяцев
заседании ФИО1, о чем указано в жалобе, не может свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока обжалование. Таким образом, в жалобе не указаны причины пропуска срока на обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Кроме того, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия Чемакина Е.П. на подачу жалобы. При этом указание в жалобе, на его присутствие в судебном заседании, не подтверждают его допуск по делу в качестве защитника. Данные обстоятельства, исключают истребование дела из суда первой инстанции и принятие жалобы к производству, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Разъяснить Чемакину Е.П., что он вправе повторно обратиться в суд после устранения недостатков, а именно: предоставить полномочия на подачу жалобы, указать дату получения постановления ФИО1 с соответствующими доказательствами, либо заявить ходатайство об уважительности причин пропуска срока на обжалование. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ: жалобу
и не может быть поставлена ему в вину. Однако подача этих жалоб требовала от суда вынесения соответствующих процессуальных определений, что и привело к увеличению срока истекшего после принятия судом решения и до направления дела в суд второй инстанции. Суд не мог направить дело в апелляцию до истечения установленного законом срока на подачу частных жалоб на принятые 05 мая 2015 года судом определения, так как в случае поступления новых частных жалоб, это повлекло бы истребование дела из суда апелляционной инстанции для выполнения предписаний статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как следствие этого – дополнительное увеличение сроков судопроизводства. Оценив все вышеизложенное, суд находит, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-261/35(15), составляющий 8 месяцев 3 дня, является разумным. Учитывая критерии, установленные прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, достаточность и эффективность действий судов первой и апелляционной инстанций, произведенных в целях своевременного
вышестоящей инстанции не разрешил вопрос в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В противном случае, ФИО1 лишится права на обжалование судебного постановления, принятого по вопросу о возмещении судебных расходов, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия заявления. При этом мировому судье необходиморешить вопрос об истребовании дела из суда апелляционной инстанции, а по вступлению судебного акта, которым вопрос о судебных расходах будет разрешен, вернуть дело по миновании надобности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить. Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 25 мая 2011 года о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, с направлением заявления на рассмотрение мирового судьи со стадии
