при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд. Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств , относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления ФИО1 Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, в связи
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что избранный компанией способ защиты направлен на истребование доказательств , подтверждающих факт оказания обществом услуг, тогда как исполнение последним своих обязанностей по договору от 19.12.2013 на оказание транспортных услуг предметом настоящего спора не является. Ссылки заявителя на предусмотренное действующим законодательством право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства в натуре не опровергает вывод суда об отсутствии в настоящем деле спора между сторонами об исполнении обществом своих обязательств перед компанией, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
хозяйственную деятельности, аналогичными спорному обществу. При этом суды указали, что доводы истца носят предположительный характер. Исходя из установленных обстоятельств спора, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) суды в иске об исключении из общества участника отказали. Довод заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, поскольку судами установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников (ФИО1 и ФИО2) в продолжительном корпоративном конфликте. При этом разногласия, возникшие между указанными лицами, при условии, что позиция ни одного из них не является
пользу общества «ЗапСибАвто» взыскано 4 013 654 рубля 22 копейки задолженности и 80 378 рублей 81 копейка процентов за пользование денежными средствами. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2020 решение от 22.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «РеТИз» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильные оценку условия договора о сроках оплаты перевозок и применение срока исковой давности, игнорирование состоявшегося зачета и права на истребование доказательств . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
указывает на явную несоразмерность заявленных требований нормальным условиям оплаты юридических услуг ИП ФИО4 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, истребование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (нарушении) норм статей 9, 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм самим заявителем, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Так, заявителем кассационной жалобы не учтено, что истребование доказательств было осуществлено судом в целях проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами
ФИО2 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд не учел того факта, что обязал конкурсного управляющего представить документы со ссылкой на статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в определении суда не указано на истребование доказательств , не дана ссылка на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельного определения об истребовании доказательств не вынесено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2012. В судебном заседании 03.07.2012 представитель Федеральной налоговой службы России выразил согласие с принятым судом первой инстанции определением о наложении судебного штрафа. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей
образом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в в ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области», к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - город Волжский Волгоградской области», к ООО «Единый расчетно-информационный центр» с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений. Таким образом, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» об истребование доказательств , относящихся к деятельности должника, указанное требование должно быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку прекращение производства по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» ФИО1 об истребование доказательств, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков 637784 рубля 57 копеек (627784 рубля 57 копеек убытки + 10000 рублей расходы на истребование доказательств ), сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 9477 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В периоды с <данные изъяты> его помещение затапливало талыми водами с кровли. Вследствие повреждения спорного имущества он не получил доходы в виде арендной платы по ранее заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - ООО «Карина», индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП «ФИО2), обществом с ограниченной
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств , составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.); оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за
