законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что избранный компанией способ защиты направлен на истребование доказательств , подтверждающих факт оказания обществом услуг, тогда как исполнение последним своих обязанностей по договору от 19.12.2013 на оказание транспортных услуг предметом настоящего спора не является. Ссылки заявителя на предусмотренное действующим законодательством право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства в натуре не опровергает вывод суда об отсутствии в настоящем деле спора между сторонами об исполнении обществом своих обязательств перед компанией, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
хозяйственную деятельности, аналогичными спорному обществу. При этом суды указали, что доводы истца носят предположительный характер. Исходя из установленных обстоятельств спора, ввиду отсутствия оснований для применения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) суды в иске об исключении из общества участника отказали. Довод заявителя о нарушении арбитражным судом норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, в настоящем деле такая необходимость отсутствовала, поскольку судами установлено, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников (Терещенко Б.И. и Калита А.В.) в продолжительном корпоративном конфликте. При этом разногласия, возникшие между указанными лицами, при условии, что позиция ни одного из них
пользу общества «ЗапСибАвто» взыскано 4 013 654 рубля 22 копейки задолженности и 80 378 рублей 81 копейка процентов за пользование денежными средствами. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2020 решение от 22.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «РеТИз» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильные оценку условия договора о сроках оплаты перевозок и применение срока исковой давности, игнорирование состоявшегося зачета и права на истребование доказательств . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом приведенных положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передать дело по подсудности в другой суд. Между тем, установление каких-либо фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств , относятся к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу, а, следовательно, перечисленные действия не могут быть совершены до принятия искового заявления в связи с отсутствием у суда данных полномочий до возбуждения гражданского дела. Вышеуказанное не было учтено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Сухарева И.В. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, в
на явную несоразмерность заявленных требований нормальным условиям оплаты юридических услуг ИП Дяткова Е.А. ООО «Рубикон-Аэро Инвест» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, истребование доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении (нарушении) норм статей 9, 41, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанных норм самим заявителем, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. Так, заявителем кассационной жалобы не учтено, что истребование доказательств было осуществлено судом в целях проверки заявления о фальсификации этих доказательств. Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами
в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей. Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Салахов Р.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что суд не учел того факта, что обязал конкурсного управляющего представить документы со ссылкой на статью 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом в определении суда не указано на истребование доказательств , не дана ссылка на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельного определения об истребовании доказательств не вынесено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2012. В судебном заседании 03.07.2012 представитель Федеральной налоговой службы России выразил согласие с принятым судом первой инстанции определением о наложении судебного штрафа. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей
образом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в в ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области», к Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа - город Волжский Волгоградской области», к ООО «Единый расчетно-информационный центр» с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений. Таким образом, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» об истребование доказательств , относящихся к деятельности должника, указанное требование должно быть рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку прекращение производства по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего ООО «УК «Жилищное хозяйство» Алексеева П.К. об истребование доказательств, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
гражданское дело по иску Аипова Ряшита Гильмановича к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Аипов Р.Г. обратился в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в котором, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков 637784 рубля 57 копеек (627784 рубля 57 копеек убытки + 10000 рублей расходы на истребование доказательств ), сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 9477 рублей 85 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В периоды с <данные изъяты> его помещение затапливало талыми водами с кровли. Вследствие повреждения спорного имущества он не получил доходы в виде арендной платы по ранее заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Карина» (далее - ООО «Карина», индивидуальным предпринимателем Сушенцовой А.Ю. (далее - ИП «Сушенцова А.Ю.), обществом
в размере 20000 рублей. На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 73441 рубль (146882 руб. ? 50 %). Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств , составление и направление заявления в страховую компанию в сумме 3000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1470 рублей; оплате за направление телеграммы в сумме 573 рубля 75 копеек; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 23000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 218 рублей 50 копеек (76 руб. + 3 руб. + 109 руб. + 30,50 руб.).
от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ставрополь в доход бюджета Буденновского муниципального района пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате за направление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств , составление и направление заявления-претензии в страховую компанию, а также обращения к финансовому уполномоченному в сумме <данные изъяты> рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме <данные изъяты> рублей; оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.); оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать со Страхового ПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку за
порядке. Стороне истца было предложено ожидать ответа на заявление о расторжении договора, поданного им 10 июня 2021 года. Факт оказания услуги по досудебному урегулированию подтверждается актом выполненных работ от 11.06.2021 Кроме того, между истцом и адвокатом Батурской Анастасией Олеговной 16 июня 2020 года было заключено соглашение №55\21 об оказании юридической помощи. В рамках данного соглашения адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержанием которого является: консультация, правовой анализ ситуации, истребование доказательств и сбор необходимых документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Вознаграждение адвоката по соглашению было определено сторонами в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просит расторгнуть договор от 06.06.2021 №11518, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 32450,00 рублей, убытки, причиненные ответчиком, в связи с оказанием некачественных услуг в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50%
причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей (400000 руб. * 50 %). Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории. Также считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств , подготовку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей; оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 470 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 27 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой М.Ю. страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 02 июня 2020 года по 05 октября 2020 года
