Не исследовал вопрос о нахождении земельного участка в границах приаэродромной территории, не предпринял мер по истребованию необходимых доказательств и сделал вывод в отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении земельного участка на приаэродромной территории. Таким образом, вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены. В связи с этим,
законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным
статьи 63 названного кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребованиедоказательств судом по своей инициативе. Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, суд, приобщив заявление представителя войсковой части о применении последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе по этому основанию в удовлетворении требования об оспаривании Решения от 24 августа 2018 года, причины его пропуска у Щербакова А.И. не выяснял, констатировав в судебном акте, что о принятии этого решения административный истец уведомлен письмом от 31 марта 2020 года, а в суд обратился 12 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Таким образом, Чеховский городской суд Московской области при рассмотрении настоящего дела не применил закрепленный пунктом 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип об активной роли суда , отказал административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным Решения
при его содействии. Предмет спора в достаточной степени не конкретизирован. Все документы, представленные истцом, утратили актуальность, поскольку составлены за пределами годичного срока давности. Согласно ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истребование доказательств по инициативе суда в соответствии с ч.5 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации неприменимо. Сам истец, в порядке ч.4 названной статьи Кодекса не обращался к суду с заявлением об истребовании доказательств. Суд, в свою очередь, обязан исходить из принципов состязательности судопроизводства и равенства всех перед законом и правосудием. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при
1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Согласно пункту 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Истребование доказательств по инициативе суда не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и относится к публичным заявлениям или даче оценки по существу рассматриваемого дела. В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Принятие судьей Рабдаевой Л.Ю. решения по делу №А10-384/2010 не может свидетельствовать
Воротилкин при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, направив запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Свердловской области в отсутствие необходимого правового основания. 13.03.2020 в материалы дела поступил ответ на запрос. Предметом запроса, как указал судья в предварительном заседании по делу, стали паспортные данные Ответчика, с целью идентификации последнего. Вместе с тем направление запроса в орган миграционного учета совершено судом без надлежащего правового основания. Данное действие, представляя собой истребование доказательств по инициативе суда , может быть совершено только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). При этом фактические обстоятельства дела таковы, что какие-либо основания для истребования данного доказательства по инициативе суда отсутствовали. Таким образом, действия судьи А.С. Воротилкина по направлению запроса в УВМ ГУ МВД РФ по Свердловской области, совершены без надлежащего правового основания и по сути направлены на установление фактов, ранее установленных вступившим в законную силу актом
Адрес 3. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца М умерла, истец ушел из квартиры ответчика, оставив в ней свои вещи на сумму 116000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. В соответствии с актом ООО УК по УЖФ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, вещи истца, перечисленные в описи, находятся в квартире по Адрес 2. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истребование доказательств по инициативе суда является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, полученных от продажи квартиры в Адрес 1. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от первоначального требования, поэтому, в его удовлетворении суд также отказывает. Требование о возмещении денежных средств за оставленные в квартире вещи в размере 116000 рублей суд также считает необоснованным,
имущество на сумму <данные изъяты> рублей с документами, подтверждающими правомерность ее начисления. В определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения не содержалось указания о предоставлении доказательств и расчета, подтверждающих размер недоимки для начисления пени. Следовательно, непредставление указанных документов по смыслу п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ не могло явиться основанием для возвращения административного искового заявления. Ссылка судьи на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, которым не предусмотрено истребование доказательств по инициативе суда , основана на неверном применении и толковании положений ст.ст. 289, 292 КАС РФ. Рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не отменяет соблюдение судом общих правил и принципов рассмотрения административных дел (ст.ст. 6, 14 КАС РФ), в том числе не исключает возможности в целях правильного разрешения административного дела истребовать по своей инициативе необходимые доказательства (ст.ст. 62, 63 КАС РФ). При таких данных определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать
земельному налогу на сумму <данные изъяты> руб. либо расчет, подтверждающий заявленные требования. В определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения не содержалось указания о предоставлении доказательств и расчета, подтверждающих размер недоимки для начисления пени. Следовательно, непредставление указанных документов по смыслу п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ не могло явиться основанием для возвращения административного искового заявления. Ссылка судьи на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, которым не предусмотрено истребование доказательств по инициативе суда , основана на неверном применении и толковании положений ст.ст. 289, 292 КАС РФ. Рассмотрение административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства не отменяет соблюдение судом общих правил и принципов рассмотрения административных дел (ст.ст. 6, 14 КАС РФ), в том числе не исключает возможности в целях правильного разрешения административного дела истребовать по своей инициативе необходимые доказательства (ст.ст. 62, 63 КАС РФ). При таких данных определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать
административного правонарушения, ему на основании исследованных доказательств дана надлежащая оценка. При чем обоснованно для его проверки мировым судьей вызваны и допрошены в качестве свидетелей работники территориального отдела Роспотребнадзора FIO6, FIO5 и FIO4 Указанным лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в данном случае мировым судьей не допущено, поскольку административное законодательство не содержит запрета на истребование доказательств по инициативе суда . В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ссылка апеллятора на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца и не исследовал в судебном заседании материалы инвентаризации от 17.04.2012г., в связи с чем сделал необоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств недостачи, не основана на законе, поскольку истребование доказательств по инициативе суда , а также у стороны не допускается в силу ст. 57 ГПК РФ и принципа состязательности гражданского процесса, установленного ст. 12 ГПК РФ. Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе. Факт того, что в объяснительной, адресованной председателю Томаровского сельпо от 17.04.2012г., а также в письменных объяснениях в сличительной ведомости, ответчик обязалась погасить выявленную недостачу в трехдневный срок,
