В решении инспекции от 28.01.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано на вынесение решения в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и ссорах или отсутствия таковых, а также проверки документов, представленных при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. В качестве дополнительных мероприятий указано: проведение почерковедческой экспертизы по контрагентам ООО «Сибирьопт», ООО «РЖД», ООО «Сван», ООО «Фактория», ООО «Регионснаб», ООО «ТехноСиб», ООО «Промышленный стандарт»; допрос свидетелей, истребование документов у нотариуса , у ООО «ЭлектроСибТехМаркет». Указанное решение соответствует форме, утвержденной в Приложении N 11 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, вручено директору заявителя. 28.01.2010 налоговым органом также принято постановление о назначении почерковедческой экспертизы №36 в отношении организаций, указанных в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 28.01.2010, составлен протокол №36 от 28.01.2010, в котором указано на разъяснение прав проверяемому лицу, предусмотренных пунктом 7
участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «РАССВЕТ». В силу статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Представитель должника ходатайствовал об истребовании документов у нотариуса: наследственного дела ФИО6. Судом оглашено, что от ПАО «Восточный экспресс банк» поступил отзыв, согласно которому истребование документов у нотариуса приведет к затягиванию процесса. Согласно пункту 1 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие
в удовлетворении требований просит отказать. Также управляющий ходатайствует об истребовании у Банк «ВВБ» (ПАО) выписки по р/с ФИО1 №4081***1974 за период с 28.02.2017 по 09.04.2018. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала по заявленным ходатайствам о вызове свидетелей, а также истребовании доказательств по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ФИО5 также возражала против удовлетворения ходатайств ФИО1 о вызове свидетелей и истребовании доказательств, полагая, что документы Банка у ФИО1 имеются, а допрос свидетелей и истребование документов у нотариуса является чрезмерным, поскольку обстоятельства, в целях установления которых заявлены данные ходатайства, нашли отражение в представленных в материалы дела документах. Также представитель ФИО5, представитель конкурсного управляющего указали, что представленное ранее заявителем заключение специалиста является недопустимым доказательством. Представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство об истребовании в Банке «ВВБ» (ПАО) выписки по счету ФИО1 Представитель ФИО3 поддержал заявленные ФИО1 ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств в целях подтверждения имеющихся в материалах дела доказательств. Представитель Банка также
ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку вопрос о наличии подписи ФИО8 на спорном уведомлении не является юридически значимым для настоящего дела, указанное уведомление будет оценено судом в качестве доказательства при вынесении конечного судебного акта наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8 не является в судебные заседания, в связи с чем отсутствует объективная возможность в получении необходимого количества образцов ее подписи; истребование документов у нотариуса не является целесообразным, удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, также суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление ФИО8, составленное ею в присутствии нотариуса, где ФИО8 сообщает о тех фактах, которые посредством заявления ходатайств о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы, просит проверить ответчик. Также суд отмечает, что на новое рассмотрение дело поступило в Арбитражный суд Тверской области 26 июня 2017 года. О фальсификации доказательств ответчиком заявлено лишь 14 декабря 2017,
удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу о взыскании суммы долга по расписке за ремонт, начисление процентов за использование денег и уплаченной суммы госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В нарушение статьи 174 ГПК РФ суд не дал ей объяснить суть дела. Суд не рассмотрел ее ходатайство от (дата изъята) об истребовании документов у нотариуса . Суд неправильно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 807-809 ГК РФ и не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 156, статей 307, 310, 314 ГК РФ, поскольку согласно расписке ответчик должен деньги за ремонт, в исковом заявлении истец просила взыскать сумму долга по расписке, а не долг по займу. Письменные возражения относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены: ФИО1,
длиною 4,02 м, демонтировать фундамент под указанным металлическим столбом прямоугольной формы. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у нотариуса Целинского района Ростовской области. ФИО2 была нарушена граница, существующая и установленная до приобретения ею земельного участка в собственность, и занята часть участка, принадлежащего ФИО1 Требования истца по основному иску о демонтаже столба необоснованны, доказательств расположения спорного столба на земельном участке ФИО2 не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Изучив материалы
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало частную жалобу, в которой просит отменить его, возобновить производство по делу, считает определение незаконным и необоснованным, указал, что оснований для применения абз. 7 ст. 220 ГПК РФ не имелось, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции должен был содействовать истребованию документов у нотариуса , установить круг наследников и разрешить дело по существу; своим определением суд лишил истца права на судебную защиту. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В своей частной жалобе истец не оспаривает, что иск был подан после смерти
