Истребование движимого имущества подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Минобороны России) об обязании Минобороны России в лице Базы (техники, вооружения и боеприпасов военно-морского флота) войсковой части 58661 предоставить допуск для прохода на территорию земельного участка (кадастровый номер 24:51:0101008:674), расположенного по адресу: Россия, <...> и к объектам движимого и недвижимого имущества, находящимся на нем; об истребовании объектов движимого и недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, База (техники, вооружения и боеприпасов военно-морского флота) Минобороны России войсковой части 58661. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 дело № А40-159884/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 принято встречное заявление Минобороны России о признании права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно перечню, указанному в уточнении иска от 03.06.2020). Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

Компаний «СБСВ-КлючАвто» (далее – ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 по делу № А63-23569/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (далее – ООО «Автосервисная компания «ДримКар») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КМВ» (далее – ООО «СБСВ-Ключавто КМВ»), ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества , находящегося по адресу: <...> (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-Эм», общество с ограниченной ответственностью «Рекам», общество с ограниченной ответственностью «Сетра Лубрикантс» и общество с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

ИП Агафонова Алексея Алексеевича на претензию с указанием адреса. Однако суд не может принять данный документ в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства места нахождения ответчика. Как усматривается из сведений из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе ФИО3, представленной истцом, ответчик зарегистрирован по месту жительства в ИФНС по г. Белгороду. В случае нахождения ответчика в Белгородской области истцу необходимо обосновать возможность обращения в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании движимого имущества (подсудность спора). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины представлена справка Банка «ТРАСТ» (ПАО) в лице филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) в г. Владимир. Обосновывая заявленное ходатайство о рассрочке оплаты государственной пошлины, истец не представил в материалы дела доказательств наличия у него картотеки № 2 к расчетному счету № <***> (при наличии данной картотеки). В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса

указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. При этом суд обращает внимание истца, что в представленных сведениях об индивидуальном предпринимателе ФИО3 информация о месте нахождения ответчика отсутствует. В случае нахождения ответчика в Белгородской области истцу необходимо обосновать возможность обращения в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании движимого имущества (подсудность спора). В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В связи с изложенным исковое заявление подлежит оставлению без движения. Разъяснить истцу, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не

права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска. Ссылка истца на то обстоятельство, что прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв. м является предметом спора по делу № А21-8308/2022 по иску Администрации об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 движимого имущества, к участию в котором по ходатайству Администрации в качестве соответчика привлечена ФИО1, в связи с чем истцом подан самостоятельный иск по настоящему делу, подлежит отклонению. Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 дело № А21-8308/2022 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО5 не лишена права владения и использования спорным имуществом, соответственно иск, поданный в рамках настоящего дела, не направлен на восстановление такого права и не носит правоподтверждающий характер по отношению к третьим лицам, поскольку соглашение об изъятии вообще не

иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Таким образом, иск об освобождении находящегося на территории города Москвы земельного участка от неосновательно размещенного на нем имущества, движимого или недвижимого, будучи иском или об истребовании земельного участка из незаконного владения лица, застроившего его объектом недвижимого имущества (посредством обязания его снести), или иском об устранении нарушений права собственника пользоваться земельным участком, допущенных лицом, занявшим его объектом движимого имущества (посредством обязания его демонтировать), - является иском о правах на недвижимое имущество (земельный участок). Для данной категории споров нормой ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по месту нахождения недвижимого имущества. Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора Арбитражному суду города Москвы. Определением суда первой инстанции от 01 марта 2013 года данное дело было вновь принято к производству Арбитражного суда города Москвы с назначением собеседования и

требование о взыскании денежных средств, но и об обращении взыскания на предмет залога, что не тождественно истребованию движимого имущества от должника, предусмотренного ст. 121 ГПК РФ. В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, обращение взыскания на имущество осуществляется согласно положениям ст. 349 ГК РФ в порядке искового производства. Ввиду изложенного, требования ПАО «Совкомбанк» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и не входят в перечень дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ в качестве дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей в приказном производстве, следовательно, относятся к подсудности районного суда. Утверждения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора не могут быть приняты во

этой связи требования ФИО2 были выделены определением Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство, по иску ФИО2 к ООО «Мясотторог» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возбуждено гражданское дело №. Пунктом 6.3 договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Мясоторог» с ФИО2, установлено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы. Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мясоторг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято Обнинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности , в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы. Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд определил:

применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ. В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО1 инициирован судебный спор со ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему, как утверждает истец, на праве собственности движимого имущества. Ходатайство о передаче дела в арбитражный суд мотивировано тем, что подсудность спора определена фактом регистрации сторон в качестве индивидуальных предпринимателей и спорное имущество, находящееся в пользовании ответчика используется им в предпринимательской деятельности (л.д. 153-154). Удовлетворяя такое ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном принятии к рассмотрению судом общей юрисдикции данного спора, согласившись с доводами стороны ответчика. Судебной коллегией установлено, что иск ФИО1 к ФИО2 принят к производству районного суда с соблюдением

истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права владения на автомобиль марки «Ниссан Ванетте» 2007 г.в., кузов №, который является движимым имуществом. Данный спор не связан со спором об освобождении имущества от ареста. Учитывая, что заявленный ФИО1 иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, и освобождением движимого имущества из под ареста выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности являются ошибочными, а настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту