предложил истцу уточнить исковые требования в той части, в которой они уже разрешены. При таких обстоятельствах предварительное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела в предварительном заседании отложить на 06 октября 2006 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 113. 2. Лицам. участвующим в деле, выполнить определение суда от 10.04.06 г. 3. Запрос на истребование гражданского дела № 2-875/03 повторить. Запрос выдать на руки представителям истца и ответчика. 4. Ходатайство об истребовании дополнительных материалов удовлетворить. 5. Ответчику представить имеющиеся у него материалы в пределах истребования. 6. Истцу и ответчику представить оригиналы материалов в обоснование своих требований и возражений. 7. Явка обязательна. СудьяРусакова Л.Г.
в заявлении и ответе КУМИ г. Великие Луки в адрес ФИО5 (а не заявителя) указаны помещения с разными номерами) с учетом условий части 4 статьи 66 АПК РФ и его связь именно с заявленным требованием в деле о банкротстве (при этом учесть, что в ходатайстве должны быть указаны идентифицирующие признаки, реквизиты такого доказательства и указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора); уточнить ходатайства об истребовании доказательств («запрос органам дознания для взятия объяснений», « истребование гражданского дела №2-1187/2014, выписки из ЕГРН в отношении ФИО6» лица, не участвующего в данном обособленном споре), приведя их в соответствие с нормами арбитражного процессуального законодательства (в части представления и истребования доказательств – статьи 64-68 АПК РФ, в части свидетельских показаний – статья 56 АПК РФ, и т.д.) Разъяснить должнику (ФИО1) что неявка в судебное заседание и (или) не предоставление им по неуважительным причинам доказательств может быть расценено как неуважение к суду, что в соответствии с
Администрации Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (вх. 213325 от 09.09.2022) принять к рассмотрению. 2. Назначить судебное заседание по рассмотрению требованияна 24 октября 2022 года в 15 часов 07 минут в помещении суда по адресу: город Омск,ул. Учебная, 51, каб. 313. Требование будет рассмотрено судьей Самович Е.А. 3. Заявителю – обосновать возможность включения задолженности в реестр требований кредиторов с учетом двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве; обосновать истребование гражданского дела № А46-11841/2021. 4. Конкурсному управляющему представить в суд письменный отзыв на требование; документы в обоснование своих доводов и возражений; копии отзывов с приложением документов заблаговременно направить в адрес суда и участвующим в деле лицам, доказательства направления представить в суд; сведения о включении в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве информации о получении требования кредитора. Указанные документы представить в суд не позднее 17 октября 2022 года. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного
имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не влияют на рассмотрение дела, отсутствует необходимость исследования истребуемых документов для рассмотрения дела по существу, кроме того, истребование гражданского дела арбитражным судом из суда общей юрисдикции не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, являясь лицом, участвующим в деле 2-21/16 у ФИО1 имеется право на ознакомление с материалами дела и снятий копий из материалов дела. Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы
административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению третьего лица ФИО2, указанные документы имеют существенное значение для установления судом виновного лица. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела № 12-248/2011, решения суда от 31.05.2011г., вынесенного по результатам рассмотрения дела по факту спорного дорожно- транспортного происшествия (судья Филлипова Ю.А.) и флэш-карты удовлетворено в части истребования видеоматериалов (флеш-карты), поскольку истребование гражданского дела из суда Законом не предусмотрено, копия решения от 31.05.2011г., вынесенного в рамках данного дела представлена в дело истцом в заседании. Также суд считает возможным истребовать из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга материалы административного производства, составленные ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия при их наличии в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в настоящее время. Третье лицо Ломтев Ю.Н. письменно ходатайствует об истребовании у истца материалов служебной проверки, проведенной ГУВД по СО в отношении Хрущева С.В.
о времени и месте судебного заседания извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ответчик ФИО5 также не явился, извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 11 декабря 2018 г. из Приморского районного суда Санкт-Петербурга поступил запрос на истребование гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы истца ФИО6 на обжалуемое определение суда от 22 сентября 2017 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному запросу на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях выполнения требований ст.ст. 112, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ФИО6 Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО4 –
ответчик ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Псковская Выпечка» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 17 октября 2018 г. из Московского районного суда Санкт-Петербурга поступил запрос на истребование гражданского дела в связи с поступлением частной жалобы истца ИП ФИО4 на определение суда от 6 сентября 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы ИП ФИО4 без движения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по запросу Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018 на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении частной жалобы ИП ФИО4 Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного
от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 мая 2023 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на истребование гражданского дела Верховным Судом Российской Федерации по кассационной жалобе в интересах ФИО1 После принятия кассационной жалобы к производству суда, ДД.ММ.ГГГГ из Первомайского районного суда <адрес> поступило сообщение об истребовании Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела № для проверки доводов кассационной жалобы ФИО1 Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии у суда апелляционной
