Закона. В определении о введении внешнего управления может быть указано, что меры по обеспечению требований кредиторов, принятые на основании статьи 44 Закона о банкротстве, отменяются. 16. Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя? В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 101 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребованииимуществадолжника у третьих лиц, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника. К таким действиям относится, в частности, и обжалование в порядке и случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, действий судебного пристава - исполнителя, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего,
обращается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о признании должника банкротом, с заявлением о наложении ареста на выявленное имущество должника, содержащим перечень подлежащего аресту имущества. Определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер может быть обжаловано судебным приставом-исполнителем. 3.4. Исключение из указанного в п. 3.3 настоящих Методических рекомендаций правила установлено в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребованияимущества из чужого незаконного владения в ходе процедуры внешнего управления, введенной после 31.12.2008. При исполнении указанной категории исполнительных документов аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника при введении процедуры внешнего управления налагаются судебным приставом-исполнителем без обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 3.5. С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. В случаях, когда исполнение исполнительного документа невозможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель обязывает внешнего управляющего совершить действия, предусмотренные исполнительным документом. 3.6. В случае невыполнения внешним управляющим
для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 19.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 28.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 21.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На момент признания должника банкротом его руководителем являлся Гнедов В.В. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что формальное истребование имущества должника без указания конкретных предметов (объектов) объективно затрудняет исполнение судебного акта. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при подаче апелляционной и кассационной жалоб учредителем должника – обществом «БиоТехнологии» с долей участия 76% не раскрыто, какие им были предприняты меры для обеспечения передачи документов временному и конкурсному управляющим, какой корпоративный контроль осуществлялся за деятельностью ФИО1 Фактически, учредитель путем обжалования судебных актов по настоящему обособленному спору перекладывает свои
и расходованием денежных средств должника, в непроведении мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в размере 607 495 148 рублей 14 копеек и финансовых вложений в размере 347 174 315 рублей 9 копеек, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 сведений о правах требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, установленную судебными актами, длительному непредставлению собранию кредиторов предложений о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности, в непринятии мер, направленных на истребование имущества должника , находящегося у третьих лиц, в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 11.06.2019 и в непредставлении собранию кредиторов 19.06.2019 сведений об основаниях невключения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 480 853 737 рублей 10 копеек, поступивших к должнику, и непредставлении документов, подтверждающих основания исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 496 209 144 рубля 51 копейка, в необоснованном привлечении привлеченного специалиста для оказания конкурсному управляющему юридических услуг
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества должника из незаконного владения ФИО1, признав недобросовестными действия последней по приобретению спорного имущества, в том числе указав на совершение цепочки сделок заинтересованными лицами в отсутствии доказательств реальности встречного исполнения со стороны ФИО1 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС22-5161 г. Москва 22 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник, г. Серов, Свердловская область) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, принятые в деле № А60-33637/2020 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества должника , установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2021, супруги ФИО2 обязаны передать финансовому управляющему транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на приобретение спорного транспортного средства за счет личных средств супруги, обратившейся с ходатайством об исключении данного
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для истребований имущества должника из незаконного владения ФИО1, признав недобросовестными действия последней по приобретению спорного имущества, в том числе указав на совершение цепочки сделок заинтересованными лицами в отсутствии доказательств реальности встречного исполнения со стороны ФИО1 Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции
него экономической составляющей) и субъектный состав. Финансовым управляющим установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство УАЗ Patriot/3163. По пояснениям должника, данное транспортное средство передано в управление ФИО4, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании спорного транспортного средства у ФИО4 Исходя из содержания заявления об истребовании имущества, в качестве нормативно-правового обоснования соответствующего заявления финансовый управляющий ссылается на ст. 301 ГК РФ. Таким образом, заявление финансового управляющего направлено на истребование имущества должника у ФИО4 - транспортного средства УАЗ Patriot/3163 (категория «В»), VIN <***>, государственный номер <***> (виндикационный иск). По результатам оценки заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил, что возникшие между сторонами правоотношения не относятся к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, и не подпадает под правовое регулирование Закона о банкротстве. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
доказательств того, что ФИО3 не имел возможности предъявить соответствующие требования хранителям имущества должника не представлены. В отношении ООО «Русское поле», ООО «Лукояновская агрофирма» и ООО «Агропредприятие Гагинское» были возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Процедура банкротства в отношении ООО «Русское поле» и ООО «Лукояновская агрофирма» завершена 14.05.2019 и 21.10.2019 соответственно, то есть спустя год после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ЗАО «Нижегородский лизинг». Материалы дела не подтверждают, что ФИО3 принимал меры, направленные на истребование имущества должника у данных лиц. Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что правовая оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 по принятию им мер, направленных на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, дана ранее, при рассмотрении иного обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 03.12.2019, имеющее преюдициальное значение. В рамках упомянутого обособленного спора была дана оценка поведению арбитражных управляющих в части приема и передачи материальных ценностей должника от одного конкурсного управляющего другому.
принять по делу новый судебный акт. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий, не подтверждены материалами дела. У должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий ФИО1 намеренно затягивает процедуру банкротства, искусственно увеличивая сумму расходов. На протяжении более трех лет производится истребование имущества должника , находящегося во владении у третьих лиц, путем признания недействительным приказа №44 от 18.05.2007 Управления по недропользованию по Республики Саха (Якутия) «Якутнедра» о переоформлении 4 лицензий на недропользование, принадлежавших должнику, на общество с ограниченной ответственностью «Феникс». Однако даже в случае возврата лицензий у должника, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основные средства для осуществления деятельности на основании данных лицензий. Оценка количества и качества запасов полезных ископаемых не проводилась. Не представляется возможным сделать вывод о
стройки бойни цех. 5. Срок возврата заемщиком средств сторонами определен до востребования. 6. Срок возврата денежных средств может быть изменен дополнительным соглашение к настоящему договору, подписанным сторонами. 7. Проценты по настоящему договору составляют 0%. 8. Заемщик отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. 9. Настоящий договор составлен и подписан в двух экземплярах для каждой из сторон. 10. Займодавец имеет право на взыскание долга, а также истребование имущества должника в пределах стоимости долга, в том числе находящееся у третьих лиц в судебном порядке. 11. Данные сторон: ФИО1. Подпись. ФИО2. Подпись 01.06.2004 г.» (т.2 л.д.42). На оборотной стороне документа содержатся надписи следующего содержания: «2010 год 02 февраля расчет в размере 2000000 передал. Подпись ФИО2. Деньги получил. Подпись ФИО1. 02.02.2010 г. Я ФИО1 передал в долг ФИО2 деньги в долг 3000000 р. Подпись ФИО1. 30.01.2014 год. Получил 3000000 рублей от ФИО1 долг. Подпись ФИО2».
со дня получения соответствующего запроса финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что гражданин ФИО2 посягал на установленный порядок осуществления процедуры банкротства. Из материалов дела по банкротству должника ФИО2 следует что ни должником-банкротом ФИО2, ни финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 активных действий в части должного исполнения ими своих обязанностей в рамках указанного дела не осуществлялись, поскольку временной промежуток между датой направления соответствующего запроса в адрес должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и датой получения исполнительного листа о принудительном истребование имущества должника в виде двух автомашин (08.10.2018г.) составляет семь месяцев, но требуемого результата касательно направления имущества должника для продажи с торгов и на дату данного обращения в суд нет, что существенно нарушает ее законные права, в частности наносит имущественный вред по не осуществлению погашения его задолженности. Уклонение финансового управляющего ФИО3 от обязанности обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника-банкрота ФИО2, поскольку, по его мнению, данное обращение является преждевременным
что при надлежащей реализации одного или нескольких дорогостоящих автомобилей, ранее принадлежащих должнику, суммы задолженности уже давно были бы выплачены. Из ответов, направленных в адрес административного истца по факту исполнительного производства, усматривается, что автомобили принадлежащие организации должнику не оценивались, и не направлялись на реализацию должностными лицами Прикубанского районного отдела судебных приставов г. Краснодара. В настоящее время исполнительные производства прекращены, но в ходе исполнительного производства приставом так и не были выполнены все действия, направленные на истребование имущества должника и исполнение решения. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заинтересованное лицо УФССП ОСП по Западному округу г. Краснодар явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие
почтовой корреспонденции совпадает с данными паспорта истца, которые он также указал и при обращении суд с настоящим заявлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя ФИО3 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о неудачной попытке вручения адресату и возврате конверта отправителю. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось с заявлением к нотариусу ФИО2 за № посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника . ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является должником. Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к данному заявлению, соответствует (относится к) кредитному договору, вопросов при этом не возникает, суммы совпадают с суммами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенным истцом. Сам по себе расчет истцом не оспаривается и предметом спора по данному делу не является.
