Истребование имущества из чужого незаконного владения госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу определением арбитражного суда ЕАО от 18.12.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения госпошлина оставляет 6000 рублей, в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в лице арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу ООО «Агромир» следующее имущество: КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска, VIN 060ХТС532000М0378, ГРЗ А167ВК79, двигатель 02440, кузов

пользу СХПК «Пограничник» и ПК «Верея», однако перечня подлежащего истребованию имущества, его идентификационные признаки и месторасположение в просительной части не указано. Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере 4000 руб. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Таким образом, при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина уплачивается в сумме 4000 руб. за каждый отдельный объект истребуемого имущества. На основании вышеизложенного, чек-ордер от 25.07.2011г. не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме. В соответствии п.5 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. При подаче искового заявления истец приложил копию доверенности на ФИО1, подписавшую исковое заявление. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда

УФРС по Калужской области договора купли-продажи заключенному по результатам торгов по реализации имущества ООО «Газпромстройтеплица» договору. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме относятся на ООО «Газпромстройтеплица». В связи с тем, что судом не было принято к рассмотрению требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Учитывая изложенное, на основании ст. 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г. Малоярославец Калужской области, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок

сети). Поскольку доля в праве общей собственности не установлена, в связи с чем непосредственно сам объект, подлежащий истребованию, отсутствует в юридическом и физическом смысле как таковой, истцом не представлено доказательств нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и выбытия его из собственного владения в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 11 508 руб. 80 коп. В исковом заявлении истцом заявлено требование материального характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина по которому в силу ст. 103 АПК РФ определяется исходя из стоимости истребуемого имущества и требование нематериального характера о признании права собственности на общее. В судебном заседании представитель истца пояснил, что госпошлина по виндикационному требованию рассчитана исходя из балансовой стоимости имущества. В связи с изложенным суд полагает, что размер подлежащей уплате госпошлины равен 11 508 руб. 80 коп. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1

г. Липецк, район Цемзавода, ул. Ковалева, 128, подтверждается имеющимися в деле документами: актом приема-передачи от 01.06.2006 года, дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2007 года и не оспаривается ответчиком. В связи с тем, что договор аренды от 01.06.2006 года не заключен, ответчик пользуется помещениями истца без каких-либо законных оснований. В соответствии со ст. 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению. При истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина должна оплачиваться от стоимости истребуемого имущества. Согласно бухгалтерскому балансу и расчету истца стоимость имущества, которым пользуется ответчик, равна 100555 руб. 18 коп. Следовательно, при подаче искового заявления истец обязан был оплатить госпошлину в сумме 3511 руб. 10 коп., фактически им уплачено 2000 руб. С учетом изложенного и на основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3511 руб. 10 коп. полностью относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса

если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53). С учетом изложенного с ФИО3 в пользу СНТ «Цементник» подлежит взысканию сумма рублей в возмещение убытков, причиненных СНТ «Цементник». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по требованию о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу СНТ «Цементник» подлежит взысканию сумма 1655 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения госпошлина в госдоход подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2000 руб. с СНТ «Цементник», в сумме 2000 руб. с ФИО3 Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» к ФИО3 удовлетворить частично. Обязать ФИО3 передать садоводческому некоммерческому товариществу «Цементник»: - кабель алюминиевый четырехжильный в двойной изоляции, наружная изоляция черного цвета, в количестве 42 метра; - две

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при получении товара ФИО4 не предъявил, объяснений о причинах такого поведения суду не привел. Узнав еще в декабре 2013г. о том, что в распоряжении ФИО4 оказался его товар на сумму <данные изъяты>, окончательно убедившись в том, что по окончании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ товар продолжает находиться во владении ФИО4, ФИО3 мог и должен был принимать меры к возврату своего имущества, в том числе, путем обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, госпошлина по которому составляла 300 руб., однако таких действий ФИО3 не предпринял. ФИО3 не доказал суду и того, что обращался к ФИО4 внесудебным порядком (письмом, телефонным звонком, по электронной почте) с предложением о возврате товара. Такие действия истца свидетельствуют об уверенности ФИО3 в том, что его товар находится в безопасности и сохранности у ФИО4 Не представив суду доказательств утраты имущества, напротив получив его от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составив список невозвращенного товара на ДД.ММ.ГГГГ,

имущества подлежала оплате госпошлина в сумме 6840 рублей (исходя из стоимости требуемого имущества). С учетом того, что требования истца к ФИО3 об истребовании имущества удовлетворены, с данного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6840 рублей. С учетом того, что требования истца к ФИО2 о взыскании 156 000 рублей удовлетворены частично, с данного ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3600 рублей, в остальной части заявление о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 720 рублей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 156 000 рублей, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, госпошлины 11160 рублей - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 130 000 рублей за период