Истребование имущества из чужого незаконного владения подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ А19-23395/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» (далее – общество), ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Арбитражный суд Иркутской области решением от 27.05.2021 удовлетворил исковые требования в отношении ФИО1, обязал его передать предпринимателю витрину кондитерскую Elegia Premium К 1240 БА Д ВПВ 0,30-1, 63 (серийные номера: 160337604006939, 160337604006940, 160337604006941) в количестве 3 штук; камеру т/изол. холодильник КХН-11,02 (3160*1960*2200) в количестве 2 штук; сплит-систему SB-109SF (серийный номер: 1685951215, дата изготовления - 07.12.2015); сплит-систему SM-113SF (серийные номера: 1748500316, 1748520316, дата изготовления - 11.03.2016) в количестве 2 штук; сплит-систему SB-211SF Polair (серийный номер: 13429906140614, дата изготовления - 18.06.2014); отказал в удовлетворении требований к обществу. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение

о применении последствий их недействительности. Согласно исковым требованиям ФИО2 о признании незаконным межевание границ земельного участка, об изменении сведений, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, в настоящем деле имеет место спор об установлении границ земельного участка (межевой спор), при котором истец преследует цель возврата имущества, не принадлежащего, по его мнению, ответчику. В связи с чем, требования о признании незаконным межевание границ земельного участка, изменении о нем сведений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, настоящее дело не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3, а подлежит рассмотрению в исковом порядке. Следовательно, к делу подлежат применению общие, а не специальные правила подсудности . Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, если стороной по делу является

и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 21311 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах

содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поэтому, несмотря на то, что требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения не предъявлены ООО «Фасадстрой» к ФИО2, данные требования, дела по которым объединены судом, подлежат рассмотрению как и требования об оспаривании сделок судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу № А70-22/2019 подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269АПК РФ, а само дело № А70-22/2019, объединенное арбитражным судом по различным требованиям ООО «Фасадстрой», в том числе к ФИО2, - передаче по подсудности в Тюменский областной суд. Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционным жалобам заявителей не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

в форме двусторонней реституции к сделкам по внесению имущества в уставной капитал ЗАО «Кроссман и пратнеры», дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО «Кроссман и партнеры» и ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Также осталось без изменения ранее заявленное требование об истребовании из чужого владения всего имущества, отчужденного изначально по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 (т. 11, л.д. 27-39). В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «МЕГА ПрофиЛайн» было заявлено ходатайство о выделении части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и направлении выделенного спора по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 14, л.д. 54-56). Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу передать гражданское дело по подсудности в Анапский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья определил: Передать гражданское дело № 2-965/21 по исковому заявлению ООО «Цементная Транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Краснодара. Судья:

регулирующими порядок истребования из чужого незаконного владения. Истец заявляет требования на основании ст. ст. 12, 301 ГК РФ, утверждает, что спорный гараж принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что настоящее дело связано с наследованием имущества. Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей 50000 руб. При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения подсудность дела определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В данном случае стоимость истребуемого имущества 45000руб. и должно рассматриваться мировым судьей. При таких обстоятельствах суд считает, что настоящее исковое заявление было принято Центральным районным судом г.Кемерово с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 33, п. 2, п.п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с

Красноярского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено: «Отказать представителю ответчика ФИО1 - ФИО3 удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд». Выслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сибирская «Жуньпэн» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 по делу было заявлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края, поскольку с учетом уточненного иска спор стал неподсуден Сосновоборскому городскому суду, а также в связи с допущенными нарушениями при принятии уточненного искового заявления положений стаей 31, 39 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе, поступившей в суд 27.10.2011 года, ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о направлении гражданского дела

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. При этом, в соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФЯ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела