анализа вышеприведенных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело. Как следует из материалов дела, предметом данного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, путем выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений по адресу: г. Москва, Ленинский пр.-т, д. 13, стр. 1, квартиры №№ 87, 87а. Согласно распоряжению от 01.10.1999 № 15-а и свидетельств о государственной регистрации права от 19.01.2007 (л.д. 52-63), квартира № 87 общ. площ. 51,5 кв.м и квартира № 87а общ. площ. 50,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 13, указанные квартиры являются федеральной собственностью и находятся в хозяйственном ведении 3-го лица
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электролиния" о взыскании 383264 руб. неосновательного обогащения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Компания "Электролиния" путем выселения из фактически занимаемого нежилого помещения № 54 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), общей площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>. До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения путем выселения общества с ограниченной ответственностью "Компания Электролиния" из фактически занимаемого нежилого помещения № 54 на первом этаже здания (согласно техническому паспорту), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,4 кв.м. Поскольку отказ от требований в указанной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части в
управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, об истребовании имущества, установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая д.2/6,лит.А, ОГРН: <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Севкабель» (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия д. 40; Россия 191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного д.1/3,подъезд 6,к/у (ФИО5), ОГРН: <***>; далее – Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. Б., пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, общей площадью 17 061,13 кв.м. Определением от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление Росимущества). Решением от 04.06.2015
Волгоградской области от 21 июня 2007 года по делу №А12-2294/06-с39 (судья Сурков А.В.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Оптика», третье лицо: ГОУ «Волгоградское училище олимпийского резерва» об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л : Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее –КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Люкс-Оптика» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчика из помещения, занимаемого без правовых оснований (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2007 года исковые требования удовлетворены полностью. Не согласившись с данным решением суда, ООО «Люкс-Оптика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что при повтором рассмотрении настоящего дела судом
часть решения объявлена 23 августа 2013 г. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН <***>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения , встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о продлении договора аренды на следующий срок без проведения торгов, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1 – представителя на основании доверенности № юр-2380 от 12.04.2013 г., сроком действия по 31.12.2013 г., предъявлен паспорт, от ответчика - ФИО2 – генерального директора (протокол № 2 от 03.01.2009 г.), предъявлен паспорт,
заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В силу пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 30.11.2011), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 руб. Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения данного спора является истребование имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчицы из квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ОАО «Дальмостострой» (л.д. 13). ОАО «Дальмостострой» уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.12). Данное требование относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 000 руб. Следовательно, истцом государственная пошлина по указанному требованию была оплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах
Дело № УИД 24RS0№-04 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2022 года <адрес> Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Медведской Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, истребование имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления иного жилого помещения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, истребование имущества из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления иного жилого помещения, мотивируя требования тем, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3624/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. На основании пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 30.11.2011) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для организаций составляет 4 000 рублей. Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения данного спора является истребование имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчицы из квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ОАО «Дальмостострой» (л.д. 13). ОАО «Дальмостострой» уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.9). Данное требование относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в сумме 4 000 рублей. Следовательно, истцом государственная пошлина по указанному требованию была оплачена в полном объеме. При таких обстоятельствах
