инстанции. Вывод суда о прекращении производства по заявлению ООО "Пульс-С" правомерен, основан на требованиях норм процессуального права. Ссылка заявителя на то, что он был введен в заблуждение ООО "БРК" относительно добровольного исполнения вынесенного третейским судом решения, отклоняется. В силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ООО "Пульс-С" несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных со своими действиями в части уклонения от истребования исполнительного листа по делу №А12-22986/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и
Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт получения исполнительного листа обществом и направление его должнику (фирме), который не отрицает наличие у него исполнительного листа, отсутствие доказательств осуществления обществом достаточных действий для истребованияисполнительноголиста у фирмы, руководствуясь статьями 65, 318, 321, 323 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления с учетом отсутствия бесспорных доказательств окончательной утраты исполнительного листа и наличия достоверных сведений о месте его нахождения. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из
исполнение решения третейского суда от 15.10.2014 по делу № 4437-СТС/КК. При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дважды обращался к последнему с истребованием дела № 4437-СТС/КК. Названные судебные требования третейским судом в установленные сроки не исполнены. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности представить истребуемые судом документы не представлено. Руководствуясь статьями 16, 64, 66, 119 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, суды признали, что бездействие третейского суда представляло собой неуважение к суду, привело к затягиванию процесса и воспрепятствованию рассмотрения заявления о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение решения третейского суда. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения на третейский суд судебного штрафа. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования
действий, в том числе: о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете в ОАО «Сбербанк России»; о розыске счетов должника в иных банках и кредитных организациях и наложении ареста на имеющиеся на них денежные средства; о направлении запроса в налоговые органы по месту учета должника о расчетных счетах, используемых им в своей деятельности; об истребовании у должника документов, содержащих сведения об его имуществе и имущественных правах; о выезде по месту нахождения должника и описи его имущества; о наложении ареста на принадлежащие ему транспортные средства и др. 25.11.2015 исполнительныйлист передан из УФССП по г. Москве судебному приставу-исполнителю Перовского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. 27.11.2015 исполнительный лист передан судебному приставу- исполнителю Лефортовского ОСП ФИО4, в тот же день возбуждено исполнительное производство № 29823/15/77004-ИП. Посчитав, что в связи с возбуждением исполнительного производства и совершением исполнительных действий по нему должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие,
кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявитель не доказал наличие предусмотренных указанными правовыми нормами обстоятельств для прекращения исполнительного производства. Суд отметил, что определения арбитражного суда об истребовании у ФИО1 документов должника, на основании которых выданы исполнительныелисты и впоследствии возбуждены исполнительные производства, заявителем не обжалованы и не отменены; требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены. Кроме того, из текста определений суда от 14.02.2019 и от 04.06.2019 следует, что ФИО1 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него спорной документации. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. При этом суды отметили, что доводы заявителя фактически
жалобы ее податель указывает, что факт утраты исполнительного листа доказан не был, при этом отсутствие исполнительного документа у взыскателя не может являться единственным и достаточным основанием для выдачи дубликата, поскольку исполнительный лист мог быть возвращен в отдел судебных приставов, либо получен по адресу направления. В материалы дела не представлены сведения о розыске почтового отправления либо о принятии мер для розыска. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на истребование исполнительного листа от лица, у которого он находится. Таким образом, податель жалобы полагает, что выдача дубликата исполнительного листа не является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда. При этом в отсутствие каких-либо данных о фактическом нахождении исполнительного листа судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ОСП Центрального района города Калининграда. Суд апелляционной инстанции, установив, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Симона» ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа было произведено
он находятся у должника по исполнительному листу. Данный вывод сделан на основании заявления представителя заявителя и доказательств, представленных в материалы дела. Доводы заявителя о том, что неисполнение до настоящего времени исполнительного листа и не возвращение его в адрес взыскателя с указанием причин возврата и невозможности взыскания, свидетельствует об утрате исполнительного листа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. У заявителя имеются иные способы защиты нарушенного права, в т.ч. запрос сведений о ходе исполнения судебного акта, истребование исполнительного листа . До настоящего времени исполнительный лист не затребован взыскателем, ему не выдан ответ об отсутствии у должника данного исполнительного листа. Сведений об утрате данного исполнительного листа при пересылке также не имеется. Поскольку заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств утраты исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ПОСТАНОВИЛ:
и достаточным основанием для выдачи дубликата, поскольку как таковой испллнительный лист существует, но находится у другого лица. При изложенных обстоятельствах невозможно говорить об утрате исполнительного листа в том смысле, как это предусмотрено статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства окончательной утраты исполнительного листа не представлены. Следовательно, не доказаны основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались действия, направленные на истребование исполнительного листа от лица, у которого он находится, в судебном порядке. Взыскатель только в процессе рассмотрения настоящего заявления обращался к указанному лицу о передаче исполнительного листа. Поэтому выдача дубликата исполнительного листа не является единственно возможным способом исполнить вступившее в законную силу решение суда. В отсутствие доказательств фактической утраты исполнительного листа, отсутствуют правовые основания для выдачи его дубликата, удовлетворения заявления Общества. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального
судебных приставов Собинского района с заявлением о предоставлении оригинала исполнительного листа и информации о причинах невозможности его возврата; 02.03.2022 конкурсный управляющий направил в Главное управление службы судебных приставов по Владимирской области жалобу на бездействие руководства отдела судебных приставов Собинского района, ответа на которую, как и сведений о месте нахождения исполнительного листа, не получил. С учетом изложенного суды резюмировали, что в названный период конкурсным управляющим ФИО2 проведены все необходимые мероприятия, направленные на поиск и истребование исполнительного листа от 14.01.2019 с целью взыскания с Комбината дебиторской задолженности. Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
по СК осужденный ФИО1 прибыл 12 февраля 2019 года; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен в связи с тем, что является пенсионером по возрасту, участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории не принимает по этой же причине; в профессиональном училище № 202 при учреждении не обучался, получил два взыскания, являющихся действующими, поощрений не имеет. По приговору с осужденного в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано ….. рублей, на истребование исполнительного листа были направлены запросы, но на дату составления характеристики исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал. Социально-полезные связи не утрачены. Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время
121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.64- 68,69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» ст. 227,228 КАС РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Добринского РО СП ФИО1, старшему судебному приставу Добринского РО СП ФИО3, Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, истребование исполнительного листа к принудительному исполнению отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Председательствующий Г.М. Перелыгина Решение в окончательной форме вынесено 28.01.2022г.
Дело № 2-2136/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ноября 2013 года г. Тверь. Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Консалтинг» к ОАО «НИПКТИ», ФИО2 об истребование исполнительного листа из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Арсенал Консалтинг» обратилось с исковыми требованиями к ОАО «НИПКТИ», ФИО2 об истребование исполнительного листа из чужого незаконного владения <данные изъяты>. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Тверской Полиграф» в пользу ОАО «НИПКТИ» взыскано 360369 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и расходов по госпошлине
с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, характеризующими личность осужденного. Довод осужденного о том, что им принимались меры к возмещению ущерба потерпевшему, не основан на материалах дела, а потому несостоятелен. При этом отсутствие в материалах личного дела исполнительного листа, как правильно указал суд первой инстанции, об обратном не свидетельствует. Данных о том, что осужденный на протяжении периода отбывания принимал меры к истребованию исполнтельного листа, материалы дела не содержат, согласно справке (<данные изъяты>), запрос на истребование исполнительного листа сделан администрацией исправительного учреждения лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановление суда или внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : Постановление <данные изъяты> суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.А. оставить без изменения,
