дирекция имущества Республики Крым» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал» (далее - общество «Таврида Капитал»), индивидуальному предпринимателю Бойко Любови Васильевне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения общества «Таврида Капитал» имущества гостиницы «Крым», расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Московская/ул. К. Маркса, д. 1/6, общей площадью 3602, 7 кв. м; о прекращении права собственности Республики Крым и права оперативного управления учреждения на указанное имущество; об истребовании из чужогонезаконноговладения и прекращенииправасобственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 56,6 кв. м в спорном объекте (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части
должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки об исполнении взаимных обязательств от 07.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее - общество «Аракс») и должником; применении последствий недействительности сделки в виде: внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 46,5 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7650), истребования нежилого помещения из чужогонезаконноговладения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращенииправасобственности на нежилое помещение общей площадью 47,1 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7678), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 65 (кадастровый номер 63:09:0101183:7659), истребования нежилого помещения
ответственностью «Стелф-Строй», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении обязательств от 26.04.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Декларация», и применении последствий недействительности сделок в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 266,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7668), истребования нежилого помещения из чужогонезаконноговладения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращенииправасобственности на нежилое помещение, общей площадью 20,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7696), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 48,1 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, 65 (кадастровый номер: 63:09:0101183:7670); истребования нежилого помещения из чужого
должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками включение ФИО2 в члены кооператива; членской книжки; справки о выплате пая от 01.04.2016 № 31, применении последствий недействительности сделки в виде: внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение № 4а, общей площадью 22,6 кв.м, на 1 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер 63:09:0101183:7703), истребования нежилого помещения из чужогонезаконноговладения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращенииправасобственности на нежилое помещение № 61, общей площадью 13,4 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер 63:09:0101183:7707), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение № 63, общей площадью 7,2 кв. м, на 2 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер 63:09:0101183:7706),
дирекция имущества Республики Крым» (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Капитал» (далее - общество «Таврида Капитал»), индивидуальному предпринимателю Бойко Любови Васильевне (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения общества «Таврида Капитал» имущества гостиницы «Крым», расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Московская/ул. К. Маркса, д. 1/6, общей площадью 3602, 7 кв. м; о прекращении права собственности Республики Крым и права оперативного управления учреждения на указанное имущество; об истребовании из чужогонезаконноговладения и прекращенииправасобственности предпринимателя на нежилое помещение площадью 56,6 кв. м в спорном объекте (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части
в г. Симферополе, в собственность Республики Крым Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования МИЗО, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Государственного Совета Республики Крым №1745-6/14 от 17.03.2014 является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорный объект недвижимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью Республики Крым, требования истца об истребовании из чужогонезаконноговладения и прекращенииправасобственности ответчика на объект недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанных исковых требований исходя из следующего. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт наличия у Республики Крым права собственности на спорный земельный участок, факт наличия у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по распоряжению собственностью Республики Крым, факт наличия у Крымской республиканской общественной
том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2015, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученным администрацией постановлением от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела. Таким образом, учитывая, что обстоятельство выбытия спорного имущества помимо воли истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования администрации об истребовании имущества из чужогонезаконноговладения, прекращенииправасобственности ООО «Стройтехноэлектрокомплект» в отношении спорного имущества являются необоснованными, в связи с чем судом первой и инстанции правомерно отказано в их удовлетворении. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием
исковой давности следует исчислять с 05.08.2015, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученным Администрацией Постановлением от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела. Таким образом, в связи с тем, что обстоятельство выбытия спорного имущества помимо воли истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования Администрации об истребовании имущества из чужогонезаконноговладения, прекращенииправасобственности ООО «ИНЭКО-П» в отношении спорного имущества заявленными незаконно и необоснованно. В связи с чем судом первой и инстанции правомерно отказано в их удовлетворении. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2021 года г. Новороссийск Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. при помощнике судьи Коваленко Д.В., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1870/2021 по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1, ФИО2 С.А.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об истребовании из чужогонезаконноговладения и прекращенииправасобственности на земельные участки, У С Т А Н О В И Л : Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2 С.А.К., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> <№> <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>; <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, обязать Управление Росреестра
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Аврамец ФИО39, ФИО9 ФИО40, Дерацуян ФИО41, Глоба ФИО42, ФИО10 ФИО43, Копендох ФИО44, ФИО13 ФИО45, ФИО7 ФИО46, ФИО12 ФИО47, ФИО14 ФИО48, ФИО15 ФИО49, ФИО16 ФИО50, ФИО4 ФИО51, ФИО4 ФИО52 к ООО « Гранит Инвест», ФИО5 ФИО53, ФИО6 ФИО54 о признании недействительным ( ничтожным) договра купли продажи от 06 06 2013г. заключенного между ФИО5 ФИО55 и ФИО6 ФИО56, истребовании из чужогонезаконноговладения и прекращенииправасобственности ФИО6 ФИО57, признании за Аврамец ФИО58, ФИО9 ФИО59, Дерацуян ФИО60, Глоба ФИО61, ФИО10 ФИО62, Копендох ФИО63, ФИО13 ФИО64 ФИО7 ФИО65, ФИО12 ФИО66, ФИО14 ФИО67, ФИО15 ФИО68, ФИО16 ФИО69, ФИО4 ФИО70, ФИО4 ФИО71 права общей долевой собственности в размере по 1/ 14 доли за каждым на объекты недвижимости ( инженерные системы ) коттеджного поселка Беловодье, находящиеся в <адрес> : газопровод протяженностью 7203 м кадастровый номер № водоразводящие сети водопровода кадастровый номер
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2016 года г.Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7305\2016 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужогонезаконноговладения и прекращенииправасобственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец указал, что в 1980 году на территории Мегетского лесничества создан коллективный сад, который впоследствии преобразован в СНТ «Геофизик», земельный участок передан в аренду садоводческому некоммерческому товариществу по договору аренды № от 12 марта 1997 года. В 1983 г. на участке № по ул.Клубничной на членские взносы садоводов был построен дом для сторожей, в дальнейшем была возведена баня также на членские взносы. Истцу
площадью 200 кв.м, в границах координат № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Актом проверки № № Государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> установлено наличие земельного спора в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 Определением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> г.о. Самара о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., об истребовании из чужогонезаконноговладения и прекращенииправасобственности ФИО3 на земельный участок, площадью 200 кв.м., в границах координат №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Основанием для обращения с таким заявлением послужила невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия необходимой государственной регистрации права собственности на истребуемый земельный участок, на основании чего суд пришел к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа. Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФГБУ
