платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.05.2009 № 2009/АКМ-7617; 122 801 руб. 51 коп. – пени за просрочку уплаты лизинговых платежей; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ/АКМ-7617 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога, а также – об истребовании предмета лизинга – комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70М», заводской номер: 3922; номер двигателя 158610; номер ПСМ ВЕ 413151, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженности и пени в общей сумме 1 434 135 руб. 22 коп., обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, переданное
Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-195903/2019 по иску общества «Каркаде» к закрытому акционерному обществу «Адрия и К» (далее – общество «Адрия и К») о взыскании 43 338 руб. 80 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 95 807 руб. 80 коп. задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 266 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребованиипредметализинга , установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением суда округа от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12439 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А40-75059/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (г. Калининград) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Оренбургская область, г. Ясный) о взыскании задолженности, об истребованиипредметализинга (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 31 873 руб. 42 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.2014 по 07.04.2015, 6 692 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 03.02.2015, об истребовании предмета лизинга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015
период действия договора по 28.02.2015 в размере 62 004 рубля 44 копейки и начисленных на нее: за период действия договора по 28.02.2015 договорной неустойки в размере 18 765 рублей 27 копеек и за период после прекращения действия договора процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 60 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 01.03.2015 в размере 18 765 рублей 27 копеек, а также истребованиипредметализинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме; уплаченная истцом госпошлина в размере 8 000 руб. взыскана с ответчика; госпошлина в размере 1 525 рублей 24 копейки, не уплаченная истцом при увеличении иска, взыскана в федеральный бюджет с истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, решение суда отменено в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-16507 г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (далее – заявитель, г. Пермь) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-91125/2018 по иску акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Холдинг» (г. Пермь) об истребованиипредметализинга по договору от 24.11.2014 № Р14-35353-ДЛ, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на переход к нему прав на предмет лизинга в
доказательств отказа от договора финансовой аренды от 24.03.2008 № 2008/С-5033, заключенного между ними, а также доказательств, не предоставляющих сублизингополучателю возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Волгоградагролизинг» задолженности по лизинговым платежам. Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу № А40-7967/13 между ООО «Волгоградагролизинг» и ОАО «Росагролизинг» утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 г. по делу А 65-34313/2009 договор лизинга расторгнут, о чем сублизингополучатель не был предупрежден и лишен возможности обратиться в пределах срока договора сублизинга к лизингодателю за заключением договора лизинга. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г. корпорация признана банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 г. по этому же делу требования лизингодателя, основанные на договоре лизинга, включены в реестр требований кредиторов должника. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). В вышеуказанном постановлении Президиум указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы
связанных с реализацией имущества должника и расчетов последнего с кредиторами, имеющими право требования к должнику. Однако доказательства, свидетельствующие о действиях ответчика по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, истцом не представлены. Кроме того, из ПТС на спорное имущество следует, что ответчик не является его собственником, учет ТС за ним произведен только по договору лизинга, что объективно препятствует возможности ответчику зарегистрировать ТС на другое лицо. Предметом спора между сторонами по настоящему делу является истребование предмета лизинга от ответчика. Вместе с тем невозврат ответчиком спорного имущества, указанный истцом в качестве причины обращения с заявлением, может лишь свидетельствовать о нежелании ответчика произвести указанные действия, а не о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии сведений у ответчика об обращении истца к должнику с соответствующим требованием о возврате спорного имущества ввиду неполучения ответчиком корреспонденции от истца. Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные
с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу № А40-7971/2013, лизингополучателю предоставлена рассрочка по уплате лизингодателю лизинговых платежей, истребование предмета лизинга у сублизингополучателя приведет к неосновательному обогащению лизингодателя, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать принадлежащее ему право на приобретение предмета лизинга в собственность. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
а также потребовать от Лизингополучателя досрочного исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, срок оплаты по которым должен наступить в будущем. В этом случае Лизингополучатель обязан произвести оплату указанных платежей в течение пяти дней с момента получения требования Лизингополучателя. Из приведенных выше пунктов следует, что стороны согласовали основание для прекращения действия данного договора - невнесение Лизингополучателем двух раз подряд лизинговых платежей в оговоренные сроки. При наступлении этого обстоятельства Лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга из владения Лизингополучателя без судебного расторжения договора. Такое договорное условие также свидетельствует о возможности одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, путем направления Лизингополучателю требования о возврате предмета лизинга. Как усматривается из материалов гражданского дела 18 ноября 2009 года в адрес ООО «П и С» направлено уведомление, в котором ОАО КБ «Ц-И» со ссылкой на п. 7.4 договора лизинга указывает на расторжение договора в одностороннем
ответчиком не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Поскольку в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга. В материалах дела отсутствуют доказательства факта уплаты ответчиком лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком, поэтому суд приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для отказа от исполнения договора
изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, суд призван исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей. Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга. В силу п.11.3 Договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения условий договора ответчиком, в частности при просрочке внесения лизинговых платежей. ООО «ИЛКО ЕВРОФИНАНС» 27.05.2020г. направило ФИО1 уведомление о расторжении
возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из материалов дела, истцом ООО Реал-Нефтепродукт» в адрес ответчика направлялись требования о возврате спорного имущества. Однако в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. Согласно его пояснений в судебном заседании данный автомобиль до настоящего времени находится в его владении и пользовании. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права не владеющего законного владельца автомобиля ООО «Реал-Нефтерпродукт» является истребование предмета лизинга из незаконного владения ответчика ФИО3 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездного пользования от (дата)г.). В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Как следует из материалов дела, истцом ООО Реал-Нефтепродукт» в адрес ответчика направлялись требования о возврате спорного имущества. Однако в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. Согласно его пояснениям в судебном заседании данный автомобиль до настоящего времени находится в его владении и пользовании. При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае надлежащим способом защиты права не владеющего законного владельца автомобиля ООО «Реал-Нефтерпродукт» является истребование предмета лизинга из незаконного владения ответчика ФИО1 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки (договора безвозмездного пользования от (дата)г.). В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
