пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из наличия между обществом "ГК-4" и обществом "Искра-Энергетика" обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества, возникших на основании договора подряда, в связи с чем возможность применения истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судами обоснованно признана неприемлемой. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование норм материального права, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужомнезаконномвладении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010
натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В пункте 6 Постановления N 10/22 разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право хозяйственного ведения и право оперативного управления на
основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. Как при реституции, так и при виндикации собственник или законный владелец претендуют на возврат имущества. Однако эти способы защиты применяются в разных ситуациях. Реституция возможна между сторонами недействительной сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ)). Виндикация же – это истребование вещи из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Она допустима, когда между спорящими лицами нет договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки. При реституции другая сторона не может ссылаться на добросовестное приобретение спорного имущества. Ни ГК РФ, ни высшие суды не указывают, что это обстоятельство имеет значение. А у лица, к которому предъявили виндикационное требование, такая возможность есть. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассматривая заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта. Предметом настоящего спора являлось присуждение истцу имущества, ранее находившегося во владении ответчика. По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование вещи из чужого незаконного владения возможно лишь если спорное имущество имеется в наличии. При этом, как указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №3413/11 по делу №А56-7754/2009, изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, сами по себе не означают невозможность их виндикации. Однако в рассматриваемой ситуации спорное помещение претерпело капитальную перестройку, что привело
исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассматривая заявление общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предлагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта. Предметом настоящего спора являлось присуждение истцу имущества, ранее находившегося во владении ответчика, впоследствии переданного на основании договора ответственного хранения ООО «Гудвин». По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование вещи из чужого незаконного владения возможно лишь если спорное имущество имеется в наличии. Вместе с тем, согласно акту судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013, совершить исполнительские действия по истребованию имущества, указанного в исполнительном документе, не представилось возможным, поскольку представленное ООО «Гудвин» имущество невозможно было идентифицировать как переданное Комитетом по договору ответственного хранения от 01.03.2010 и акту приема-передачи от 01.03.2010, у осмотренного имущества отсутствовали идентификационные указания, инвентарные заводские и иные номера, либо иные отличительные признаки, позволяющие определить его соответствие имуществу,
собрания о принятии в члены кооператива ФИО3 является незаконным, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО3 был принят в члены кооператива, владея гаражным боксом № <...>, в то время как предметом спора является гаражный бокс № <...>, в связи с чем указанным решение права и законные интересы истцов не затрагиваются. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикация представляет собой истребование вещи из чужого незаконного владения , то есть это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества. В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от
из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу, необходимо руководствоваться положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из обязательств, вследствие неосновательного обогащения, так как по своей правовой природе незаключенная сделка не влечет каких-либо правовых и законных оснований для передачи вещей и денег. Таким образом, сторона по незаключенной сделке, становится обладателем вещи или денег на незаконных основаниях. Лицо, права которого нарушены в результате незаключенной сделки, может истребовать свою вещь из чужого незаконного владения. Истребование вещи из чужого незаконного владения осуществляется путем подачи виндикационного иска. Действующим законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, двусторонняя реституция не предусмотрена. Таким образом, суд не вправе, по своей инициативе, применять к правоотношениям вследствие неосновательного обогащения, двустороннюю реституцию, если об этом не просит сторона. В соответствии со ст.ст.1; 8 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое было передано ФИО3 Законных оснований нахождения указанного транспортного средства у ответчика судом не установлено, доказательств нахождения спорного транспортного сродства у иного лица, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании транспортного средства <данные изъяты> из незаконного владения ФИО3. Поскольку истребование вещи из чужого незаконного владения влечет обязанность лица, незаконно владеющего указанной вещью возвратить ее законному владельцу, дополнительного декларирования этого не требуется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика возвратить транспортное средство. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
владения. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер - направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения . К числу юридически значимых для разрешения этой категории споров обстоятельств относится установление таких фактов как: право истца на обращение с требованиями об освобождении земельного участка, использование ответчиком земельного участка при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований. Суд при данных обстоятельствах приходит к выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, поскольку как уже выше было отмечено, истец не доказал свое право на данный участок, его невозможно идентифицировать
32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер - направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения . Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. К числу юридически значимых для разрешения этой категории споров обстоятельств относится установление таких фактов как: право истца на обращение с требованиями
