Истребование вне рамок налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. 8. Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) у контрагента или у иных лиц, располагающих этими документами (информацией), в том числе информации относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке 8.1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов <1> (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой

статьи 88 Кодекса, необходимо обеспечить соблюдение территориальными налоговыми органами: - положений подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса и соответствие направляемого уведомления, утвержденной форме, в том числе с указанием подробного описания оснований вызова; - положений статей 93, 93.1 Кодекса при истребовании документов (информации); - положений пункта 3 статьи 88 Кодекса при направлении требований о представлении пояснений в случае выявления в ходе камеральных налоговых проверок ошибок (противоречий, несоответствий) в представленных налогоплательщиками налоговых декларациях (расчетах). Одновременно обращается внимание, что организация работы комиссий по вопросам правильности формирования налоговой базы отменена последовательно письмами ФНС России от 21.03.2017 N ЕД-4-15/5183@, от 25.07.2017 N ЕД-4-15/14490@ и от 07.07.2020 N БС-4-11/10881@. Соответственно, в рамках камеральных налоговых проверок проведение комиссий по легализации налоговой базы не предусмотрено. Руководителям (исполняющим обязанности руководителей) управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, начальникам (исполняющим обязанности начальников) межрегиональных инспекций ФНС России по федеральным округам (с двухуровневой системой управления) необходимо довести настоящее письмо до территориальных

утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", предусматривает ознакомление лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с таким решением. Вместе с тем ни Кодексом, ни указанным приказом ФНС России не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с указанным решением налогового органа. Представляется, что лицо, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, может быть ознакомлено с решением налогового органа лично под роспись или иным способом (например, путем направления указанного решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении). Пунктом 4 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данной статьей. 10. Вопрос: Какой

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в связи с поступлением поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.03.2020 № 1006 об истребовании вне рамок налоговой проверки у общества информации, а также документов о сделках, касающихся ООО «Георесурс М», инспекцией в адрес заявителя направлено требование от 28.03.2019 № 2873 о представлении указанных документов и информации в течение десяти рабочих дней со дня получения требования. Указанное требование с прилагаемой к нему копией поручения об истребовании документов (информации) получено обществом 01.04.2019. Письмом от 03.04.2019 № 390 общество просило уточнить запрос, поскольку в требовании не указана конкретная сделка, проверяемое лицо в поручении

(информации) материалы дела не содержат. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в письмах Федеральной налоговой службы от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок », сделали вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. Довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования информации вне рамок проведения проверки, признается несостоятельным в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, принимая во внимание установление судами необходимости такого запроса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не

из представленных материалов, оспариваемое решение принято инспекций в связи с неисполнением обществом требования о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «НерудИнвест», по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок. Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку не содержит сведений о причинах, обусловивших необходимость истребования документов вне рамок налоговых проверок . Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа.

составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 28.05.2015 № 37445). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией документы истребовались в рамках мероприятий налогового контроля с целью проверки данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них; получение сведений о первичных учетных документах, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика), требование и решение вынесены в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к

предпринимателя имелся товар на сумму 84 87 765,46 руб. (л.д. 42 т.1). Следовательно, по данным бухгалтерского учета у предпринимателя на момент принятия инспекцией обеспечительных мер имелась готовая продукция, на которую должен был быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). Однако в решении №16-50/4 от 16 сентября 2015 года указанное обстоятельство налоговым органом не оценено, анализ показателей бухгалтерской отчетности не приведен. При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий на истребование вне рамок налоговой проверки документов несостоятельна, поскольку бухгалтерская отчетность представляется налогоплательщиком в налоговым орган в установленном порядке, более того, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, в рамках которой исследовались первичные документы предпринимателя. Перед приостановлением операций по счету предпринимателя налоговый орган запрет на отчуждение (передачу в залог) готовой продукции налогоплательщика не наложил. В обоснование причин неприменения обеспечительных мер в отношении готовой продукции предпринимателя инспекция указала, что выписки банка по расчетному счету налогоплательщика свидетельствуют о

которого возникла необходимость в представлении документов (информации), или указывается "принятием предусмотренного статьей 46 Кодекса решения о взыскании недоимки (указываются реквизиты решения), размер которой превышает 1 миллион рублей, в отношении организации или индивидуального предпринимателя, и неисполнением такого решения в течение десяти дней с даты его принятия")». Инспекцией же в данной графе требования от 15.10.2021 № 5230 лаконично указано «вне рамок налоговых проверок». Из такого требования не представляется возможным установить наличие причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у заявителя документов по взаимоотношениям с ФИО1 Инспекция в отзыве полагает, что в требовании отражены все необходимые сведения, а также (в отзыве) приводит причины для направления такого требования. Однако отсутствие в самом требовании, в соответствующей графе «в связи с» обоснования причин его направления не позволяет признать это требование соответствующим п. 2 ст. 93.1 НК РФ в части наличия обоснованной необходимости его направления. Аналогичная правовая позиция (с необходимыми изменениями) содержится в постановлениях Арбитражного

24.11.2020 №35773 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня получения требований документов и информации по сделкам с ООО «ТНСТРОЙ» и ООО «Пионер-Кама». ООО «ЭкоПром» направило в налоговый орган письма от 01.12.2020 и от 27.01.2021 об отказе в представлении документов (информации) в связи с тем, что требования от 24.11.2020 №35773, от 21.01.2021 №1495, от 20.01.2021 №1208 являются незаконными, не позволяют идентифицировать сделку, налогоплательщику не представляется возможным установить наличие причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у ООО «ЭкоПром» документов по взаимоотношениям с ООО «ТНСТРОЙ» и ООО «Пионер-Кама». Поскольку в установленный срок ООО «ЭкоПром» требования не исполнило, налоговый орган вынес решения от 27.04.2021 №№2.14-05/914-р, 2.14-05/916-р, 2.14-05/915-р, каждым из которых привлек общество к ответственности по п.1 ст.129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Решениями от 25.06.2021 №2.7-18/022215@, №2.7-18/022216@, №2.7-18/022214@ Управление оставило решения налогового органа без изменения. Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ЭкоПром» с заявлением

дня получения представить документы (информацию) по конкретным контрагентам заявителя и касающиеся его деятельности. Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) были направлены письма от 01.12.2020 и от 27.01.2021 об отказе в представлении документов (информации) в связи с тем, что требования о представлении документов (информации) № 35773 от 24.11.2020, № 1495 от 21.01.2021, № 1208 от 20.01.2021, являются незаконными, не позволяют идентифицировать сделку, налогоплательщику не представляется возможным установить наличие причин, обусловивших необходимость истребования вне рамок налоговых проверок у ООО «ЭКОПРОМ» документов по взаимоотношениям с ООО «ТНСТРОЙ» и ООО «Пионер-Кама». Поскольку обществом требования не исполнены, налоговый орган вынес решения №2.14-05/914-р, № 2.14-05/916-р, 2.14-05/915-р от 27.04.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. по каждому решению, применив смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие задолженности). Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление

книга учета доходов и расходов относится к деятельности предпринимателя по учету доходов и расходов в целях налогообложения, то есть к деятельности по выполнению налоговых обязательств, но не к конкретной сделке. Учитывая изложенное, межрайонная инспекция оспариваемым сообщением (требованием) от 04.09.2009 вне рамок налоговой проверки истребовала у предпринимателя информацию, не относящуюся к конкретной сделке, что является нарушением положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющей право на истребование информации только относительно конкретной сделки. В связи с допущенными нарушениями при истребовании у налогоплательщика информации вне рамок налоговой проверки , сообщение ( с требованием представления пояснений) от 04.09.2009 № 11-17/17478 подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( АПК РФ). Довод межрайонной инспекции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2009 по делу № А54-5090/2009 не принимается судом во внимание в связи со следующим. Решением арбитражного суда от 12.11.2009 по делу №

этом в требовании об их представлении должно быть указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в их представлении; вне рамок налоговых проверок при возникновении обоснованной необходимости в получении сведений о конкретных сделках может быть затребована только информация. Разделение понятия «документ» и «информация» содержится и в форме требования о представлении документов (информации), и в форме поручения об истребовании документов (информации), утвержденных приказом ФНС России от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@). Таким образом, налоговым органом в нарушение требований п.2 ст.93.1 НК РФ у ОАО «...» вне рамок проведения налоговых проверок истребованы конкретные документы. При этом достаточных сведений об интересующей налоговый орган сделке, позволявших бы ее идентифицировать, ни в поручении, ни в требовании не приведено. При таких обстоятельствах обязанности по представлению запрашиваемых документов, а также возможности представить информацию по сделке не имелось, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Отсутствие

первой инстанции правильно исходил из того, что на момент окончания выездной налоговой проверки 19.12.2012 года документы налоговому органу ФИО1 не представила, дав соответствующие объяснения. После 19.12.2012 года в рамках проведения выездной налоговой проверки и в порядке ст. 89 НК РФ истребование документов налоговым органом не осуществлялось. Ни в одном из требований или поручений о представлении документов, имеющихся в материалах дела, не имеется ссылок на истребование документов в связи с проведением выездной налоговой проверки ФИО1 Довод заявителя о получении документов вне рамок выездной 5 налоговой проверки с нарушением ст. 89 НК РФ не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Поскольку