Истребовать из чужого незаконного владения выселив ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к Обществу, просит истребовать имущество – квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское <...> и кв. 28, из чужого незаконного владения Общества, выселив Общество из квартиры №27 общей площадью 128,6 кв.м. и квартиры №28 общей площадью 108,7 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 46, корп. 4. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспаривает полномочия истца на предъявление иска. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 05.09.2012 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее - Красносельское РЖА) было произведено обследование квартир №27 и №28 дома 46 корп. 4 по Красносельскому шоссе, Горелово, Санкт-Петербург (далее – спорные жилые помещения), в результате которого выявлено, что в спорных жилых помещениях располагается административно-управленческий персонал управляющей компании Общества. Документы на право пользования спорными жилыми помещениями представлены не были. 07.09.2012 в адрес ответчика Красносельским РЖА по

чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция №29), выселив Поволжский филиал Открытого акционерного общества "МегаФон" Дополнительный офис по г. Тольятти из данного помещения. Определением суда от 15 февраля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 15 298 руб. 42 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просил истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7,0 кв.м. (2 этаж, позиция №29), выселив ответчика из данного помещения. Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Определением от 15.02.13г. арбитражный суд с согласия истца произвел в порядке ст. 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим – ОАО "МегаФон", также суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - Открытое акционерное

03.07.2003 по 02.07.2008. Согласно акту проверки от 20.03.2009 установлено, что в настоящее время ООО «ЖЭК-3» использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> без каких-либо правовых оснований. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, владеет чужим имуществом, обязано возвратить такое имущество собственнику. На основании изложенного, учитывая, что ООО «ЖЭК-3» не имеет правовых оснований для владения и пользования вышеуказанным муниципальным имуществом, руководствуясь ст. 301, ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ, ст.333.37 Налогового кодекса РФ, истец просит выселить ООО «ЖЭК-3» из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного помещения, так как указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме и в силу ст.16,36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в указанном доме. В

об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением истцом исковых требований. Суд ходатайство отклонил, считая возможным объявить перерыв. В судебном заседании 15.06.2009 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.06.2009. После перерыва в судебном заседании 22.06.2009 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в окончательной форме истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения и выселить ответчика из занимаемых помещений общей площадью 544, 6 кв.м., расположенных согласно плану экспликации: на первом этаже – помещения №7, №27; на втором этаже - помещение №33; на третьем этаже – помещения №1, №4. №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33. Ответчик с иском не согласился, считает, что занимает спорные помещения правомерно,

и у добросовестного приобретателя. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 19 августа 2016 года подписан собственником квартиры ФИО2 под влиянием обмана, в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, в связи с этим истец вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 19 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 23 сентября 2016 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1, истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 вышеуказанную квартиру, возвратить в собственность ФИО2 жилое помещение, выселить ФИО1 из квартиры, обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем квартиры. Встречные исковые требования мотивировал тем, что 23 сентября 2016 года он приобрел у ФИО6 жилое помещение, расположенное по

участия в строительстве. Ответчик и члены ее семьи продолжают проживать в спорной квартире истца без законных на то оснований, чем нарушают права собственника. С учетом изложенного, ООО «СтройИнвест» просило истребовать жилую квартиру по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4, ФИО3; обязать ФИО1 возвратить ООО «СтройИнвест» указанную квартиру; выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 из вышеуказанной квартиры и снять их с регистрационного учета; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 22 780 руб., взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. Судом постановлено приведенное решение. Не соглашаясь с решением суда ФИО1 и ее представитель ФИО7 в апелляционных жалобах просят отменить судебный акт, отказать в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков без выяснения причин их неявки. Кроме того, в апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО

доступ собственника на территорию, пользуется всеми зданиями, от всех зданий у нее есть ключи и без ее разрешения другие монахини не пускают представителей Глазовской Епархии на территорию. Все объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и огорожены забором. Никто разрешение на вселение ответчика не давал, ей неоднократно предлагалось освободить занимаемые помещения. В настоящее время все объекты недвижимости требуют ремонта, это ветхие постройки, часть которых разрушается. Просит не только истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения и обязать освободить, но также выселить ответчика из объектов недвижимости. Нарушение ответчиком прав истца носит длящийся характер, а не было допущено однажды, нарушение прав истца сохраняется по настоящий день. Ответчик отлучена от церкви, до настоящего времени покаяние ею не принесено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.