арбитражный суд с иском об обязании председателя комиссии ФИО2 по месту его работы в Детский сад №20 признать неправомерными действиями в нарушение права истца и отмене протокола №2 от 21.11.2017, рассмотреть вопрос о привлечении председателя комиссии ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Определением арбитражного суда от 06.03.2018 заявление оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований ч.2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126, ст. 209, ч.8 ст.75 АПК РФ, истцом не определен круг лиц , требование истца об обязании совершить действия, сформулированы нечетко, без конкретного указания, какие именно действия должен совершить ответчик; часть приложенных к заявлению документов (п.п. 1-2) не заверены надлежащим образом. В частности, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда было установлено, что ответчиком по делу заявитель определил заказчика - МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 20» г.Перми. Вместе с тем, первое требование истца сформулировано к председателю комиссии ФИО2, статус
в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на иск. Ответчик в предварительном судебном заседании 21.12.2009 представил отзыв на иск, в котором указал следующее: - 05.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор №556-2/06. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, заказчик работы принял и оплатил. - 28.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №234-07. Работы по договору были выполнены и приняты заказчиком; - истцом не определен круг лиц : работники какой организации осуществляли задержание сотрудников ответчика и являются ли они стороной договоров подряда №556/2/06 от 05.10.2006 и №234-2/07 от 28.05.2007. Дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 2 А33-20182/2009 1. Отложить
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях на иск. Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал следующее: - 05.10.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор №556-2/06. Ответчик свои обязательства по договору выполнил, заказчик работы принял и оплатил. - 28.05.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №234-07. Работы по договору были выполнены и приняты заказчиком; - истцом не определен круг лиц : работники какой организации осуществляли задержание сотрудников ответчика и являются ли они стороной договоров подряда №556/2/06 от 05.10.2006 и №234-2/07 от 28.05.2007. Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о разъединении исковых требований. В обоснование заявления ответчик указал, что истцом неправомерно соединены в одном исковом заявлении требования не связанные между собой. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований
период с 10.03.2020 по 29.05.2020. Исковые требования мотивированы тем, что объект в котором выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, требования заявлены со ссылкой на ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», статьи 309, 310 ГК РФ. Ответчик представил письменные объяснения, оспаривает иск, указывает, что выявленное нарушение было зафиксировано истцом в отсутствие ответчика, ссылается, что в уведомлении истца ответчику о проведении проверки указан иной договор и иное технологическое присоединение, также указана ссылка на прекратившую свою деятельность военную часть, истцом не определен круг лиц самовольно подключивших энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления уведомлений в адрес ответчика, что истцом не учтен почтовый пробег. Истец представил письменные пояснения с учетом доводов ответчика, указывает, что доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим
заявителю срока до 25.05.2012 года для устранения указанных недостатков. В частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судья, оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, сослался на то, что истец не представил суду доказательств, дающих основание отсрочить уплату госпошлины. Кроме того, судья указал на то, что истцом не определен круг лиц по требованиям о прекращении права пользования жилым помещением. С указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку, ставя вопрос об отсрочке от уплаты госпошлины, истец представил справку о его материальном положении. Согласно указанной справке, ФИО1 не имеет постоянного места работы, его доход составляет не более в месяц, из которых рублей ФИО1 оплачивает за аренду съемного жилья. Учитывая изложенные обстоятельства, у судьи имелись законные основания для отсрочки от уплаты госпошлины. Кроме того, в исковом заявлении
в полном объеме. Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе полагает решение суда незаконным и необоснованным. Изложив доводы, аналогичные содержащимся в иске, считает, что суд необоснованно рассмотрел спор по основаниям ст.1064 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.2, 309, 401, 801, 803, 805 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права выводы суда о том, что истцом не определен круг лиц , ответственных за убытки, истцу надлежало отказать ООО «ФККТранс» в выплате страхового возмещения, причастность к утрате груза ФИО4 не подтверждается, между истцом и ответчиком отсутствуют прямые договорные отношения. Исковые требования в порядке суброгации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств перед ООО «ФККТранс», который является страхователем, и от которого права требования перешли к истцу. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В письменных
земельных участков с кадастровыми номерами: <...> В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В приложение к исковому заявлению Тихорецкий межрайонный прокурор в обоснование своих требований не представил документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, а так же межевой план на выполнение кадастровых работ. Кроме того, истцом не определен круг лиц , участвующих в деле, не привлечены к участию в деле собственники земельных участков, чьи интересы затрагиваются поданным иском. На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Принимая во внимание изложенное, судом первой
права. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить. Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что заявление подано истцом с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: требования сформулированы некорректно и требуют уточнения, истцом не определен круг лиц участвующих в деле, не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему
суда, поскольку предоставил письмо нотариуса об отказе в оформлении наследства, которое исчерпывает ответ на недостатки искового заявления. Из материалов дела следует, что ФИО1 подала исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства умершего дедушки ФИО2 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи части 2 статьи 88, пункта 1 части 1 статьи 91, 131, 132 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации оставил без движения исковое заявление ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что истцом не определен круг лиц , участвующих в деле, отсутствует информация об иных наследниках ФИО2, составе наследственного имущества и выданных свидетельствах о праве не наследство, не указываются доли наследников в наследственном имуществе, отсутствуют данные о фактическом принятии наследства. Суду не представлено документального подтверждения отказа нотариуса в оформлению наследства и доказательства действий по фактическому принятию наследства. На основании изложенного суд предложил истцу уточнить круг лиц участвующих в деле, уточнить исковые требования, состав наследственного имущества, а также представить оригинал
