являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. При этом суд округа признал товарищество надлежащим истцом в настоящем деле, поскольку оно представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом, на основании закона и устава. Наличия признаков злоупотребления правом суд не усмотрел. Разрешая спор, суды правомерно отметили, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом и освобождать последнего от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество , принадлежащее всем собственникам помещений в доме. С учетом установленных судами обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
у МБУ «Дорремстрой» не возникли. Истец не использовал в своей хозяйственной деятельности здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке по адресу: <...> Свияги,д.83А, а также земельный участок. Удовлетворяя исковые требования, суды не учли следующее. Во исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 по делу №А72-17310\2014 ответчик по акту №00000136 от 31.12.2015 передал МУП «Ульяновскдорремсервис» здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке. Управлением муниципальной собственностью Администрации г.Ульяновска вынесено распоряжение от 27.06.2017 №85 со ссылкой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 по делу №А72-17310\2014 и акт №00000136 о том, что здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, считается числившемся за МУП «Ульяновскдорремсервис». Начиная с апреля 2016 между ответчиком и третьим лицом заключаются договоры аренды на здание водозаправочной станции, расположенное на спорном земельном участке, где МУП «Ульяновскдорремсервис» выступает в качестве арендодателя, а МБУ «Дорремстрой»-арендатора, что также подтверждает то обстоятельство, что фактически собственником здания водозаправочной станции выступало третье
тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению. Из названной статьи усматривается, что помимо совпадения предмета и основания исковых требований, необходимо совпадение сторон спора. В рамках указанного дела в суд обратилось ТУ Росимущества по Хабаровскому краю с требованием к ЗАО «Аэросервис – Хабаровск» освободить арендуемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (первый этаж). Поскольку состав лиц по делу № А73-10897/2007 и по настоящему спору не идентичен ( истцом выступает собственник имущества , а не его арендодатель), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявленным требованиям. Вместе с тем, как установлено судом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований в части расторжения договора аренды в связи с прекращением действия договора аренды № 0263 от 19.01.2007, путем одностороннего отказа арендодателя. Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного
и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 21 мая 2009 года не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам гл 24 АПК РФ. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что является собственником имущества, подвергнутого аресту. В таком случае защита прав собственника осуществляется в порядке искового производства, истцом выступает собственник имущества , ответчиком - судебный пристав-исполнитель, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – должник. Заявителем не заявлен иной предмет спора, позволяющий рассмотреть дело по правилам гл 24 АПК РФ. По заявленному предмету спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст 150 АПК РФ. Уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22 апреля 2009 года не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде по правилам гл 24 АПК РФ. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее ООО «Камертон». В таком случае защита прав собственника осуществляется в порядке искового производства, истцом выступает собственник имущества , ответчиком - судебный пристав-исполнитель, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – должник. Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст 150 АПК РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу прекратить. На Определение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно отметил арбитражный суд, заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцоввыступаютсобственникимущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования
(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование заявлено к судебному приставу-исполнителю по мотивам нарушения им порядка наложения ареста в рамках исполнительного производства, то смыслу изложенного заявленное требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцоввыступаютсобственникимущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В настоящем случае, если по утверждению заявителя судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника подлежат рассмотрению в
на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исковой порядок освобождения имущества от ареста предусмотрен для требований третьих лиц к сторонам спора, в связи с которым наложен арест. В этом случае истцом выступает собственник имущества , а стороны по гражданскому делу, по которому наложен арест - вместе являются ответчиками. Между тем, из материалов заявления усматривается, что арест на спорную квартиру был наложен судом по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обеспечении иска. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства, на которое ссылается представитель заявителя, вынесено на основании исполнительного листа Муравленковского городского суда. Следовательно, Банк
следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предметом доказывания является: установление оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, и незаконности владения ответчиком этим имуществом, и фактическое наличие имущества у ответчика. Исходя из действующего законодательства, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, эти иск невладеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуального имущества из его незаконного владения. Истцом выступает собственник имущества , который должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение, это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по
(исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. По смыслу изложенного, заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцоввыступаютсобственникимущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования
в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцоввыступаютсобственникимущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования
юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора. При заключении между ФИО7 и ФИО9 договора купли - продажи жилого дома в 2015 году ФИО28 и юристом, были изучены правоустанавливающие документы на приобретаемый объект недвижимости из которых следовало, что ФИО2 (от имени которого выступал, по соответствующей доверенности, ФИО3) продал спорный объект недвижимости, так же супругой продавца было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО2 уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ФИО3, либо иных лиц ( ФИО7 как покупателя и собственника ФИО9, Управление Росреестра) об отмене доверенности, а также
