или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее ГПК РФ). Такое нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции. В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ по результатам рассмотрения и разрешения дел суды принимают итоговый документ в виде решений суда, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно ст. 360 ГПК РФ вынесение кассационного определения и его объявление происходит по правилам, предусмотренным для вынесения постановлений суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены
пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, для определения видов деятельности арендатора, осуществляемых на арендуемом земельном участке. По смыслу действующего в Санкт-Петербурге правового регулирования, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на конкретную дату представляет собой итоговый документ , содержащий сведения о фактическом состоянии обследуемой территории на дату обследования, которым оформляется результат проведенных Учреждением работ по фактическому обследованию земельного участка. Содержащиеся в ведомости сведения могли бы быть признаны недостоверными, если бы они не соответствовали фактическим параметрам использования земельного участка на дату его обследования. Между тем Общество, заявляя о недостоверности указанной в ведомости площади территории за границами отведенного землепользования и характера ее использования, требуя внести в ведомость изменения площади с 275 кв. м
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Срок проведения инвентаризации неоднократно продлялся в связи с большим объемом работ и удаленностью производственных участков. Управление Росреестра по Ставропольскому краю указало, что с момента назначения конкурсного управляющего (21.06.2012г.) до даты составления отчета (04.10.2012г.) доказательств реального проведения инвентаризации и составления промежуточных или итоговыхдокументов не представлено. Признавая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения в части непроведения инвентаризации, кассационная инстанция в том числе исходила из нижеследующего. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не учел, что срок проведения инвентаризации законодательно не определен. Соответственно, ссылка Управления Росреестра по Ставропольскому краю на то, что шестимесячный срок для проведения инвентаризации является пресекательным, основана на ошибочном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно
и л : общество и должник обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должником ФИО1 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 прекращено производство по жалобам должника на действия (бездействие) ФИО1, исполнявшего обязанности временного управляющего должником; жалобы конкурсного кредитора – общества – удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должником при проведении анализа финансового состояния должника и составлении по его результатам итогового документа , не отвечающего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и составлении по его результатам итогового документа, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020, определение суда первой инстанции отменено в
а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», пришел к выводу о том, что решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что определенный заказчиком в аукционной документации порядок оказания услуги позволяет исполнителю переместить информацию и провести мероприятия по обработке сведений на аттестованных рабочих местах в городе Хабаровске с последующим направлением итоговых документов по результатам аттестационных испытаний в адрес заказчика секретной почтой. Установив данные обстоятельства, указав, что требование о наличии лицензии с местом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Сахалинской области, является необоснованным, суды признали решение антимонопольного органа незаконным. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм
В рамках соглашения исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: - Осуществил правовой анализ представленных документов. - Производил ознакомление с материалами дела. - Подготовил и представил в суд письменные возражения на исковое заявление, предъявленное в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. - Составил письменные позиции по ходу рассмотрения дела, возражения на доводы истца. - Участвовал в 3-х судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления предъявленного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. - Получил итоговый документ в рамках рассмотрения гражданского дела № А56-111399/2021 в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. - от 05.09.2022 № 178/6/2022 (апелляционная инстанция) с ФИО2, работы приняты в полном объеме, оплата произведена в полном объеме 115 000,00 рублей, п/п №140 от 08.09.2022. В рамках договора: Исполнитель оказал Заказчику следующие юридические услуги: - Осуществил правовой анализ представленных документов. - Производил ознакомление с материалами дела. - Подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, а
назначены на 21.07.2013 в 14.00, утвержден состав организационного комитета. Названное решение опубликовано в информационном бюллетене «Вестник Вешкельского сельского поселения». Письмом от 01.07.2013 №192 (т.1, л.д.38) Администрация Вешкельского сельского поселения пригласила ПК «Новая» принять участие в назначенных публичных слушаниях. 21.07.2013 состоялись публичные слушания с участием приглашенных представителей ПК «Новая», ООО «Спутник», Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, и.о. Главы Администрации муниципального образования «Суоярвский район». По итогам публичных слушаний составлен протокол №2 (т.1, л.д.42-62) и итоговый документ публичных слушаний (т.1, л.д.41). В результате проведенных публичных слушаний и голосования принято решение рекомендовать Главе Вешкельского сельского поселения не подписывать акт выбора земельного участка для карьера по добыче строительного камня на месторождении «Застава» с сопутствующими объектами на территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия. ПК «Новая» 21.07.2013 направил в адрес Администрации Вешкельского сельского поселения письмо с просьбой подписать акт выбора земельного участка под размещение карьера и сопутствующих объектов (т.1, л.д.39). Администрация Вешкельского сельского поселения письмом
общественными (публичными) слушаниями понимается собрание граждан, организуемое в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации органами государственной власти и органами местного самоуправления, для обсуждения вопросов, имеющих особую общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 25 Закона 212-ФЗ). Пункт 6 статьи 25 Закона об основах общественного контроля в Российской Федерации устанавливает, что по результатам общественных (публичных) слушаний их организатор составляет итоговый документ (протокол), содержащий обобщенную информацию о ходе общественных (публичных) слушаний, в т.ч. о мнениях их участников, поступивших предложениях и заявлениях, об одобрении большинства участников слушаний рекомендациях. Итоговый документ (протокол) по результатам слушаний направляется на рассмотрение в органы государственной власти, иные органы и организации (пункт 7 статьи 25 Закона 212-ФЗ). На основании Закона № 131-ФЗ публичные (общественные) слушания на территории Бековского сельского поселения проводятся согласно решению Совета народных депутатов Бековского сельского поселения от 19.12.2014 г. №
перед кредитором по договоренности с последним. Установив вышеназванные обстоятельства, суды включили заявленное требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, исходя из того, что количество товара, полученного обществом ТД «НМЖК» от общества «НПС ННТ», отличается от количества товара, поставленного должником в пользу кредитора на элеватор, как в большую, так и в меньшую стоимость, доказательства согласования поставки семена подсолнечника на элеватор в счет погашения задолженности по договору поставки № 19-1 от 17.04.2019 и итоговый документ , устанавливающий конечное сальдо, не представлены, в суде первой инстанции доводов о сальдировании обязательств должник не заявлял, а объяснения руководителей кредитора не приняты апелляционным судом, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 03.08.2020, после возбуждения производства по апелляционной жалобе на определение от 18.05.2020. Между тем суды не учли следующее. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие
Советом депутатов по адресу: 670000, <...>. Предложения принимаются до 31 июля 2010 года. Предложения к проекту решения вносятся в письменной форме. В предложениях должны быть указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и личная подпись гражданина (граждан). Регистрация участников заканчивается за 10 минут до установленного времени начала заседания публичных слушаний. Участники публичных слушаний имеют право вносить устные предложения. Устные предложения, а также письменные предложения, поступившие после уставленного срока их приема, могут быть включены в итоговый документ публичных слушаний по решению комиссии по проведению публичных слушаний. Из анализа положений Порядка учета предложений следует, что право граждан по внесению предложений по обсуждаемому проекту предусмотрено несколькими способами путем внесения письменных предложений до 31 июля 2010г., внесения письменных предложений после установленных сроков их приема; внесения устного предложения, непосредственно в зале проведения публичных слушаний. Ссылаясь на нарушение своих прав по не допуску его на публичные слушания, при подаче заявления ФИО1 сам указал, что 5 августа
раза (медь черновая 120 тыс. тонн в год). ЗАО <данные изъяты> предлагает уже вторую реконструкцию (первая это «Строительство новой плавильной печи на ЗАО <данные изъяты> взамен существующих шахтных печей), но санитарно-защитная зона не обустроена, отселение жителей не произведено. Протокол общественных слушаний от <дата> начинается со слов: «Протокол проведения общественных слушаний о реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО <данные изъяты> на производство 120 тысяч тонн черновой меди на перио<адрес>.г.». Эта же тема попала в итоговый документ . Вопросы жителей, ответы на вопросы, вступление эксперта, предложения участников слушаний вместились на 1 странице текста протокола. Нет упоминаний о жителе ФИО3, отведено 10 строчек на 10 минут вопросов и ответов депутата ФИО7Эксперт ФИО8 выступала после озвучивания ФИО1 письменных вопросов жителей и попыткой С. на них ответить устно. Выступления совершенно искажены, надерганы слова из вступления, придан смысл выступлений угодный заказчику. Нет реплик, предложений ФИО1, не упоминается предложение начальника образования ФИО9, ветерана завода В.А.. Голосовали
