установил, что спорный многоквартирный дом зарегистрирован как единый объект недвижимости, которому присвоен один кадастровый номер 23:43:0414009:185 и, в отсутствие доказательств, что спорные части данного дома состоят в качестве самостоятельных объектов недвижимости на кадастровом учете, а также доказательств, что кооперативами предпринимались действия, направленные на постановку объектов на самостоятельный кадастровый учет, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов", пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права , в реализации которого в административном (внесудебном) порядке им отказано не было, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически материально-правовой интерес заявителя - Общества направлен на признание за Российской Федерацией права собственности на помещение и внесение соответствующей регистрационной записи, пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права , так как в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
в соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве осуществляется по общим правилам процессуального законодательства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве. Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 127 Кодекса, вопрос о принятии заявления в рамках дела о банкротстве разрешается судом единолично и без вызова сторон, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Ввиду того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права , оснований для передачи его жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского и земельного законодательства и исходили из следующего: поскольку в границах испрашиваемого публичного земельного участка находится объект гражданской обороны и данный участок предоставлен муниципальному казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для предоставления Обществу спорного земельного участка в аренду; так как на данный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права , поскольку в порядке главы 24 АПК РФ не может быть разрешен спор о праве. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и градостроительного законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А59-7563/2018, пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права , поскольку в порядке главы 24 АПК РФ и путем оспаривания выданного уполномоченным органом в 2019 году разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть разрешен спор о праве. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6
с заявлением о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды в отношении указанного участка. Департамент письмом от 20.07.2016 № 52-3405ж/16-12.03 отказал в проведении торгов (аукциона) в связи с наличием обременения (в виде права аренды общества). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу № А32-29828/2016 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 20.07.2016 № 52-3405ж/16-12.03. Суд признал, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права . Рассмотрение вопроса о правомерности отказа уполномоченного органа возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (арендной сделки), законность которой не должна оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Полагая, что дополнительное соглашение от 21.10.2010 к договору аренды ничтожно в связи с тем, что администрация не опубликовала информацию о предстоящем предоставлении земельного участка обществу, истец оспорил его
– ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) об обязании ответчика произвести перерасчет начисленной ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» платы за водоотведение на общедомовые нужды за период с 01.07.2013 по 31.11.2016 в размере 30881297,00 руб. в связи с неправомерным применением норматива на водоотведение в жилых домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , так как такой способ защиты гражданского права как право требования перерасчета не предусмотрен ни положениями статьи 12 ГК РФ, ни иными нормативными актами. В данном случае истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района», в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 22.02.2023 и оставить в силе решение от 12.10.2022. Податель жалобы выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отнесении спорного земельного участка в категории земель лесного фонда, полагает, что оснований для принятия в качестве доказательств сведений о пересечении участка с землями лесного фонда, представленных в заключении специалистов федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее - Учреждение), не имелось. Общество также считает, что Департаментом избран ненадлежащий способ защиты права , и что срок исковой давности истцом пропущен. В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лиц извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
земельного участка. Просят признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и исключить их из ГКН, поскольку границы земельного участка истцов были установлены еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом БТИ, а также взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>., которые были затрачены ими на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, поскольку истцами был избран ненадлежащий способ защиты права , т.к. кадастровый инженер не подтверждает наличие кадастровой ошибки, а также не представлены варианты исправления кадастровой ошибки с пересечением координат. Из представленных документов следует, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Просит отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО по доверенности ФИО11 в заседании также возражал против удовлетворения иска, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права истцами. Представитель третьего лица ООО «<данные
сельского поселения <адрес> в судебное заседание не прибыл, но от него поступили письменные возражения, согласно которых он исковые требования не признает и суду пояснил, что истец указывает, что основанием принятия судом решения послужило признание ничтожными сделок, на основании которых ФИО1 приобрел права собственности на долю в Земельном участке кадастровый № и при этом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты права , а иск подан к ненадлежащему ответчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации права собственности. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Кроме того ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание
право собственности на 72/100 доли. От третьего лица Управления Росреестра по Тверской области поступили возражения, в которых указано, что возражает против требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку оно является ненадлежащим способом защиты права, не повлечет юридически значимых последствий для истца. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права , кроме того, право собственности истца возникло на основании решения суда, которое не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к
этом с истцом не согласовал, акт согласования ФИО1 не подписывал. Считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца, поскольку границы земельного участка ответчика установлены с нарушениями сложившегося порядка землепользования и не соответствует землеотводным (правоустанавливающим) документам. Просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указав, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права , т.к. кадастровый инженер не подтверждает наличие кадастровой ошибки, а также не представлены варианты исправления кадастровой ошибки с пересечением координат. Из представленных документов следует, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в
