291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что предпринимателем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя
руководствовался пунктами 4, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что арендная плата за земельный участок не может быть отнесена к расходам на содержание залогового имущества, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка. Кроме того, суды констатировали, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные им доводы не относятся ни к одной категории разногласий, перечисленных в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, устанавливавшихся нижестоящими судами при рассмотрении обособленного спора, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
материалов дела и установлено судами, исковые требования общества (подрядчик) мотивированы тем, что в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда от 06.03.2019 № 2/2019 (далее – договор), заключенному с компанией (заказчик), последняя уступила обществу недействительное (отсутствующее) право требования. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска общества, указав, что им избран неверный способ защиты в отношении требования о признании уступленного права требования недействительным, а оснований для взыскания с компании убытков не имеется, поскольку последней произведена оплата выполненных работ в большем размере, чем согласовано сторонами; дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ стороны не заключали; доказательств фактического выполнения обществом работ на спорную сумму и передачи их результата компании не представлено; совокупность условий, необходимых для взыскания с компании убытков, не подтверждена. Оставляя судебные акты об отказе в иске
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, оставил заявление АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» без рассмотрения, придя к правильному выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, заявителем избран неверный способ защиты . Как указал АО «Красмаш», объекты жилищно-коммунального хозяйства государственного предприятия «Красмашзавод», находящиеся в Кировском и Ленинском районах г. Красноярска, были переданы в муниципальную собственность в 1998 году. Вместе с тем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» считает, что оно является приобретателем тепловых сетей государственного предприятия «Красмашзавод», а потому, заявителю известен предыдущий собственник (АО «Красмаш», Администрация). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним
выводу, что поведение ФИО2 и ФИО1 не привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, основания для взыскания с них убытков отсутствуют. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и неразумным поведением ФИО1 по оспариванию сделки за пределами срока исковой давности ( избран неверный способ защиты интересов должника и его кредиторов); неправомерном поведении ФИО2, выразившимся в не проведении анализа подозрительных сделок должника, в частности, договора цессии при отсутствии сведений об оплате и пропуске срока исковой давности для его оспаривания. Это бездействие послужило причиной возникших у должника убытков. Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных
делу принят новый судебный акт. Заявление ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» удовлетворено. Признаны незаконными действия ООО «КрасКом» по введению ограничения подачи питьевой воды ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Суд обязал ООО «КрасКом» устранить допущенные нарушения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КрасКом» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушении требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» избран неверный способ защиты – невозможно на основании положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконными действия работников коммерческой организации. Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключенного между ними договора №13/02016/641 от 21.12.2005. ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность. Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
направить обязательное предложение в соответствии с требованиями Закона об обществах. Акционер ФИО4, соглашаясь по существу с доводами Общества, просил признать недостоверной оценку акций и недействительным решение совета директоров Завода от 03.12.2013. Суд первой инстанции, посчитав, что раз истцы и лица, присоединившиеся к иску Общества, обязательное предложение в установленном порядке не приняли, а на дату рассмотрения дела срок принятия обязательного предложения истек, отказал в удовлетворении исков, поскольку пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов. Апелляционный суд правомерно, на основании статей 49 и 150 АПК РФ, принял отказ ФИО4 от заявленного им иска и прекратил производство по делу в части требований ФИО4 С выводами суда первой инстанции по иску Общества и присоединившихся к нему лиц апелляционный суд согласился. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи
предусмотренное статье 153 ГК РФ. Следовательно, в отношении указанного Акта возможно применение статье 174 ГК РФ «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица». Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 17.08.2021 без изменения, полагая, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из содержания искового заявления, АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» являлось ответчиком в деле о понуждении исполнить гарантийные обязательства Застройщика по Муниципальному контракту №0145300005013000150-0168830-01 на поставку жилых помещений №А56-52159/2018. В судебное заседание Тринадцатого
комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 2 Красносельского района» указало, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЖКСервис» избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, по мнению ООО «ЖКС № 2 Красносельского района», Предприятие неправомерно выставляло ООО «ЖКСервис» непроизводительные потери на внешних теплосетях, в связи с чем, взыскав с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» заявленную ООО «ЖКСервис» сумму задолженности в полном объеме, суд первой инстанции возложил на ответчика обязательства, не предусмотренные жилищным законодательством. 28.02.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную
и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по в за руб. Данная квартира приобреталась покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), согласно кредитному договору КИ от 03.08.2007 г. На основании указанного договора за ФИО7 зарегистрировано право собственности на объект. Квартира приобреталась у собственника ФИО1 Квартира была свободной от прав и притязаний третьих лиц, чистоту сделки проверяла кредитная организация КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Считает, что ФИО6 избран неверный способ защиты своих прав. ФИО7 указывает, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры, т.к. сделка продажи квартиры была совершена правомочным на тот момент лицом. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО6 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, встречный иск не признала и пояснила, что ей стало известно о зарегистрированных правах на спорное имущество при подаче документов в Управление Росреестра в 2009 году, поэтому срок исковой давности ею не пропущен. Представитель истца
она использует земельный участок под огород. Просит удовлетворить исковое заявление. Представитель ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», ТУ Росимущества в Республике Бурятия в суд не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили. Представитель администрации МО «Тункинский район» ФИО5 с иском не согласилась, пояснив, что на спорный земельный участок претендует ФИО15., поскольку согласно постановлению Тункинской районной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был ему предоставлен. Считает, что истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности в силу приобретательной давности на вещи может возникнуть лишь при условии, что такая вещь свободна от прав и правопритязаний иных лиц. Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО4, ссылаясь на то, что спорный земельный участок расположен в границах национального парка «Тункинский», то есть является собственностью Российской Федерации, следовательно, на него не могут возникнуть права граждан по любым основаниям, в том
земельного участка №, кадастровый №, на земельные участки №А и №Б, прекращено право собственности ФИО3 и ФИО2 на земельные участки №Б и №А соответственно, исключены из ЕГРН сведения о вышеуказанных земельных участках. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 16.01.2020 года было отменено, оставлено в силе решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.08.2019 года. Также судебными инстанциями указано о том, что истцом изначально был избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что земельные участки №Б и №А выбыли из фактического
нарушает и права ответчика ФИО13 За защитой своих прав ответчик обратилась в суд. Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить; против удовлетворения встречных исковых требований ФИО13 не возражает. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ответчика ФИО13 не признал, поскольку считает, что ими был избран неверный способ защиты . Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ответчика ФИО13 не признала, поскольку считает, что ими был избран неверный способ защиты. Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, направили своего представителя. Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ответчика ФИО13 не
