РФ). Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-22607/2015 удовлетворен иск акционера ФИО4 об обязании ОАО «РУМО» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий всех членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров Общества, досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества, избрание членов ревизионной комиссии Общества и утверждение аудитора Общества. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Лашманова И.А. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.03.2016 собрание состоялось под председательством Лашманова И.А. при секретаре Кузнецовой З.В., однако решения об избрании совета директоров, ревизионной комиссии общества и утверждении аудитора не были приняты ввиду действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по делу № А43-5044/2016 и запрещающих
«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пришли к выводу о том, что подсчет голосов по спорным вопросам повестки дня общих собраний общества «Омская макаронная фабрика» произведен в соответствии с требованиями закона; правовых оснований для ограничения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в голосовании принадлежащими им акциями суды не усмотрели; в связи с тем, что решением годового общего собрания акционеров «Омская макаронная фабрика» от 23.04.2019 по вопросу № 5 повестки дня ( избрание членов совета директоров ) ФИО3 не был избран в состав коллегиального органа управления обществом и, следовательно, его полномочия в качестве члена совета директоров, возникшие в связи с его избранием 25.05.2018, на момент голосования по вопросу № 6 (избрание членов ревизионной комиссии) прекратились, не имелось оснований не учитывать его акции. Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на
договор от 25.05.2015, согласно условиям пункта 4.6.4 которого решение по всем вопросам повестки дня общего собрания принимается согласованно (единогласно). 17.06.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров АО «СТП-Саста» со следующей повесткой: 1. Изменение фирменного наименования общества; 2. Утверждение устава в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования; 3. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также распределение прибыли (убытков) по результатам 2018 года; о дивидендах; 4. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора); 5. Избрание членов Совета директоров (наблюдательного совета); 6. Утверждение аудитора; 7. О выплате вознаграждения членам совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии. Решения годового общего собрания акционеров оформлены протоколом от 19.06.2019, согласно которому: по вопросу повестки дня 1 - изменено фирменное наименование АО «СТП-Саста», утверждено новое фирменное наименование – АО «СТП-ЗСУ»; фирменное наименование на английском языке исключено; по вопросу повестки дня 2 - в связи с изменением фирменного наименования утвержден Устав в новой редакции (Приложение № 1 к
гражданина ФИО3 (Москва, далее - ФИО3), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва) (далее – третьи лица), о признании недействительным решения и незаконными действий совета директоров общества от 04.02.2016 в части оставления без рассмотрения предложения о включении выдвинутого кандидата в список кандидатов для голосования по выборам в соответствующий орган общества (кандидаты в совет директоров и ревизора общества) на общем собрании акционеров, о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в части), установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, вступившим в законную силу 09.07.2018, в иске отказано. Обществом заявлено о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 83 000 рублей, понесенных в связи с первоначальным рассмотрением дела, с ФИО1 и ФИО2 в равных частях
инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.), установил: Компания «МИТРИКС ЛИМИТЕД» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «Красноярскнефтепродукт», общество, ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО «Красноярскнефтепродукт», которое состоялось 27.06.2014, по вопросу № 3 повестки дня « Избрание членов совета директоров ОАО «Красноярскнефтепродукт» и по вопросу № 4 повестки дня «Избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Красноярскнефтепродукт». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор», Агентство по Управлению государственным имуществом Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение суда от 8 мая 2015
имуществом в Омской области: ФИО6 на основании доверенности от 02.10.2017 № 225-Д. Суд установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «Омсктранстрой») о понуждении юридического лица созвать общее собрание акционеров со следующей повесткой: 1) Переименование ОАО «Омсктрансстрой» в ПАО «Омсктрансстрой» и приведение его устава в соответствии с действующим законодательством; 2) Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО «Омсктрансстрой»; 3) Избрание членов совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» в новом составе. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «Омсктрансстрой» в течение 40 дней с момента принятия решения провести внеочередное собрание акционеров путем совместного присутствия, поручить проведение собрания ФИО2 с возложением на нее установленных действующим законодательством обязанностей, необходимых для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества. Возложить на ФИО2 обязанность включить в повестку дня собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» следующий вопрос: «О переименовании ОАО
<***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее – ЗАО «Магазин «Универмаг», общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возложении на ЗАО «Магазин «Универмаг» обязанности в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров общества с повесткой дня: - о порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров; - прекращение полномочий членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»; - избрание членов совета директоров ЗАО «Магазин «Универмаг»; определить форму проведения внеочередного общего собрания: очная форма. - возложить на ФИО48 исполнение настоящего решения арбитражного суда, возложив на него функции председателя внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», наделив его полномочиями, необходимыми для созыва и проведения указанного собрания, в том числе, полномочиями по избранию счетной комиссии, секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг», определению лица, которым будут удостоверены явка акционеров для участия в общем собрании акционеров и принятие
ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в следующем: По требованию акционера ОАО «Галант» ФИО3 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена следующая повестка дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров, досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа, избрание единоличного исполнительного органа, избрание членов совета директоров . Сообщение о проведении данного собрания опубликовано в газете «Северный край», а также направлено акционерам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совет директоров Общества определил иную дату проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня не изменилась, также определено направить уведомления акционерам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закона № 208-ФЗ) в случае если предполагаемая повестка дня внеочередного собрания
общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона изменения и дополнения в Устав Общества приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Согласно ст. 103 ГК РФ, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся: 1) изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала; 2) избрание членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; 3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета); 4) утверждение годовых отчетов бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и распределение его прибылей и убытков; 5) решение о реорганизации или ликвидации общества. Законом об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания акционеров может быть также
о ее увольнении на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Б. выплачен трехкратный среднемесячный заработок. Судом установлено, что 100% акций ОАО «...» находятся в казне Асбестовского городского округа, права акционера в отношении имущества указанного юридического лица осуществляются Главой Асбестовского городского округа. Согласно положениям Устава ОАО «...» единоличным исполнительным органом данного общества является генеральный директор, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров ОАО «...», избрание членов Совета директоров осуществляется общим собранием акционеров. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Б. от ( / / ), решение заседания Совета директоров ОАО «...» от ( / / ), распоряжение Администрации Асбестовского городского округа от ( / / ) ( / / ), приняты в пределах полномочий. Определяя правовые основания увольнения работника, являющегося исполнительным органом открытого акционерного общества, необходимо исходить из того, что законодательство (п. 2
