дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. 18 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области назначено на 26 октября 2018 г. предварительное слушание по уголовному делу. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 7 апреля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнегоареста отказано. 26 октября 2018 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области по итогам предварительного слушания назначено на 2 ноября 2018 г. судебное заседание по уголовному делу. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. 29 марта 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 6 июля 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее
по 5 мая 2018 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 апреля 2018 года постановление от 9 марта 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 мая 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 5 июля 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитников Белоусовой Н.А., Кузьминых КС, Марусова Б.Б. об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнегоареста или залога отказано. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года постановление от 3 мая 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года постановление от 4 июля 2018
по мнению апеллянта, ФИО2 не мог встретиться с ФИО1 для заключения договора займа и получения (передачи) денежных средств по нему, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с п.7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, в том числе: 3) общаться с определенными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В материалах дела отсутствуют доказательства запрета на общение с ФИО1 (и даже если такой запрет и был бы установлен и нарушен, последствия могли быть только в виде изменения меры пресечения на более жесткую). Избрание в
решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест состоит в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества в жилом помещении или лечебном учреждении. В случае избраниядомашнегоареста подозреваемый или обвиняемый уже не должен выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает. В соответствии с пунктом 13 статьи 107 УПК РФ, встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения. Таким образом, УПК РФ при избрании меры пресечения в виде домашнего
арестом продлен до 21.12.2017г. с сохранением ранее возложенных судом запретов и ограничений. В декабре Советский районный суд города Казани продлил срок содержания под домашним арестом продлен до 21.02.2018г. В феврале 2018 года срок содержания под домашним арестом продлен до 21 марта 2018г. В настоящий момент в отношении ФИО1 действует вышеуказанная мера пресечения. В соответствии с ч.7. ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить: 1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; 2) общение с определенными лицами; 3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; 4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, в период с 27 сентября 2017г. и по настоящее время ФИО1 не мог выполнять возложенные на него обязанности по объективным причинам. В этой связи, представителем ФИО1 по доверенности в Арбитражный суд Республики
апреля 2020 года, определением от 26 марта 2020 года суд изменил дату рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с 01 апреля 2020 года на 13 мая 2020 года. В настоящее судебное заседание явились представители Истца и третьего лица. Ответчик по первоначальному иску и Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением под домашним арестом согласно постановлению об избрании домашнего ареста Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО2, продленного постановлением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 года до 16 мая 2020 г. включительно. Представитель Истца и Третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через
в виде домашнего ареста на срок 3 месяца 00 суток, которые в календарном исчислении истекают ДД.ММ.ГГГГ года. Однако суд указал об избрании домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 3 месяца 4 суток. Таким образом, суд допустил противоречия в указании периода, на который избирается мера пресечения, с датой, до которой она действует. При таких обстоятельствах срок, до которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит сокращению до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом само избрание домашнего ареста судом апелляционной инстанции следует признать правильным. Выводы суда по этому вопросу мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений. Суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, рассмотрел доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оценил взаимоотношения обвиняемого, потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей, возможность повлиять на них, данные о личности обвиняемого и его семейном положении, высокие риски возможности противодействовать расследованию при свободном передвижении в дневное время и принял обоснованное и взвешенное решение, поводов не согласиться с которым не усматривается. Таким образом,
для избрания более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу. Наличие постоянного места жительства, работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости судом были приняты во внимание, однако эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На начальном этапе расследования уголовного дела освобождение из-под стражи, в том числе избрание домашнего ареста , о чем ходатайствовала сторона защиты, не гарантирует надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство. Оспаривание стороной защиты юридической квалификации инкриминируемого преступления и несогласие с фактическими обстоятельствами обвинения не может являться предметом проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября
