акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора и удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что требования общества о признании недействительным решения о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца, поскольку оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, которые не являлись акционерами общества «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность». Избранный способ защиты права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру спорных правоотношений и обусловлен наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-81909/2011 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи акций общества «Научно-технический центр «Росвзрывобезопасность», заключенных федеральным государственным унитарным предприятием «Красноармейский научно-исследовательский институт механизации», правопреемником которого является истец, с ФИО1, Чеховских А.В. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов,
прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. По мнению Департамента, суды первой и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения; суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела; указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Установив, что истец не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок, суды пришли к выводу, что избранный способ защиты права не восстановит прав истца на участок. При этом, суды указали, что ссылка ООО «Элман» на допущенные нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:277 указывает на спор о границах земельных участков, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не
не выразил, выкупа акций не потребовал и не принял мер по оспариванию реорганизации юридического лица; признаками ничтожности решение общего собрания о преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, оформленное протоколом от 29.06.2018 № 01/2018, не обладает; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречит основам правопорядка или нравственности; избранный способ защиты права не повлечет восстановление статуса участника общества «Отрада»; в отсутствие приобретенных прав на долю в уставном капитале общества «Отрада» истец не имеет прав и на доли в уставных капиталах организаций, созданных в результате реорганизации. Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
доводы о том, что апелляционным судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства по вопросу о наличии или отсутствию у спорного объекта признаков недвижимой вещи; возведенный ответчиком на земельном участке фундамент не обладает признаками функциональной завершенности, поскольку не является фундаментом здания, на строительство которого было выдано разрешение; земельный участок предоставлен под строительство незаконно; проектная документация не соответствует установленным требованиям; суд необоснованно расценил рабочую документацию в качестве проектной; вывод апелляционного суда о том, что избранный способ защиты права не восстановит право истца на распоряжение земельным участком, противоречит нормам права; не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который в 2016 году видоизменил строящийся объект, что не позволило установить его состояние на период регистрации права (15.08.2015); экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства. В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО СК «Вета» и ФИО3 возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы
акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что ответчик, наделив имуществом муниципальное предприятие, не оформил в соответствии с законом права на соответствующее имущество. Предприятие «ЖКХ-Приморский» также отмечает, что в настоящее время право собственности на спорное имущество не зарегистрировано, такое имущество не включено в реестр муниципального имущества. Заявитель, ссылаясь на то, что у него отсутствуют права по постановке на учет бесхозяйного имущества в силу закона, полагает, что избранный способ защиты права является единственным возможным способом, который приведет к восстановлению нарушенных прав. Заявитель также обращает внимание на то, что ранее право собственности за объектами зарегистрировано не было, документы о возникновении, переходе или ограничении прав отсутствуют, в связи с чем у предприятия отсутствовала возможность обратиться с заявлением о регистрации прав. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в
трансформаторная подстанция общей площадью 66,5 кв.м.; - одноэтажное нежилое здание лаборатории общей площадью 89,4 кв.м.; - одноэтажное нежилое здание проходной общей площадью 16,3 кв.м. Адрес (местоположение) объектов: Калининградская область, Гурьевский район. Берлинское шоссе, 1. Ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности общества на ряд указанных объектов, а также на необходимость признать право собственности Ответчика на объекты как на единый имущественный комплекс, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, учитывая неверно избранный способ защиты права , обращение к ненадлежащему ответчику, отсутствие доказательств нарушения интересов Истца, в удовлетворении заявленных требований отказал. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58,
полномочия арендатора в отношениях с третьими лицами. Один только факт подтверждения наличия арендных отношений не порождает юридических последствий в отношениях с любыми третьими лицами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таком положении суды двух инстанций дали надлежащую оценку представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется. В рассматриваемом конкретном случае избранный способ защиты права (законного имущественного интереса) с учетом того, что Общество ранее реализовало иные способы защиты, направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами. Довод кассатора о том, что ранее факт принадлежности Обществу нежилого помещения на праве аренды уже был установлен и не требует дополнительного судебного решения, отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, ни в одном из дел (№ А56-97736/2020, А56-25717/2021) судом первой инстанции, в ситуации отсутствия в ЕГРН записи о наличии обременения имущества в
заявлением о расторжении договора в связи со сменой собственника строения по настоящее время запись в Едином государственном реестре недвижимости не погашена. Просила признать за ней право аренды в отношении земельного участка площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: ____ под магазин, а также обязать ответчика согласовать схему расположения земельного участка. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО2, который иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что избранный способ защиты права истец считает надлежащим. Также указал, что право аренды земельного участка с кадастровым номером № на истца не переведено, Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации (далее – ДИЗО ОА) г. Якутска ФИО3 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании запрашиваемые границы земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право аренды третьего лица. Также имеются
законодательства о защите прав потребителей неосновательны, и что истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В частной жалобе, подписанной представителем ФИО2 с.В., истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Лицо, подавшее частную жалобу, настаивает на том, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Кроме того, если при принятии искового заявления суд придет к выводу, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления либо оставления его без движения. Изучив материалы дела, заслушав доклад по частной жалобе, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 с.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу части 1 статьи 136
определении не указано конкретных причин отказа в восстановлении этого права в судебном порядке. Судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 3 которого, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Суд в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив
