недействительным. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что заказчик в качестве показателей товара, в отношении которых участники закупки должны подавать сведения о товаре (конкретные показатели), установил избыточные требования , связанные с видом (способом) испытаний товара, результатами испытания, а также к компонентам товара. Суды пришли к выводу о том, что описание объекта закупки сформулировано не в соответствии с терминологией, предусмотренной действующим стандартом, что не может свидетельствовать об объективном описании предмета аукциона. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или)
(или части предлагаемого товара). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом суды исходили из того, что требование заказчика о представлении спорных документов налагает на участника закупки избыточные требования по приобретению товара перед закупкой, поскольку истребуемые документы предоставляются при фактической поставке товара. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-491 Симферополь- Евпатория-4 Крайнее на участке км 0+000 - км 13+200 по основанию представления недостоверных сведений и сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, в отношении товаров по позициям № 2 «Бортовые камни» и № 7 «Битум». В оспариваемом решении антимонопольным органом изложены мотивы о наличии в поданной обществом заявке информации, соответствующей требованиям аукционной документации, которая в свою очередь, в нарушение положений действующего законодательства, содержит избыточные требования . В этой связи учреждение признано нарушившим положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с заявленным требованием. Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав положения документации об аукционе, суды признали оспариваемое
судебным актам по делам №№ А51- 27282/2017, А51-2593/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Суды признали, что ООО «Гильдия современных проектов» добросовестно исполняло государственный контракт, нарушение срока работ и невыполнение условия о прохождении государственной экспертизы было обусловлено действиями департамента, который не известил подрядчика о наличии на месте планируемой застройки остатков прежних строительных объектов и конструкций, допустил существенные ошибки при составлении технического задания, не исполнил обязанность по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, предъявлял избыточные требования к результату работ. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у департамента возникло обязательство оплатить выполненные обществом работы, стоимость которых определена с учетом заключения специалиста от 18.03.2019 № 4620 НП «СРО судебных экспертов», представленного обществом. Установив факт просрочки департаментом исполнения обязательства по государственному контракту, руководствуясь статьей 34 Закона о закупках, условиями государственного контракта, суды признали за обществом право на получение штрафа в заявленном в иске размере. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые
организации филиалов, представительства в других федеральных округах Российской Федерации (балльная оценка 10); наличие действующей аккредитации и/или вхождение в перечень участников, прошедших квалификационные отборы, проводимые крупными российскими компаниями (не менее 3) (балльная оценка 10); наличие/отсутствие участника в Рэнкинге делового потенциала оценочных компаний России на актуальную дату Рэнкинга рейтингового агентства «Эксперт РА» (балльная оценка 10). УФАС по городу Москве, изучив по доводам жалобы ООО «Лирона Фактор» указанные положения закупочной документации, пришло к выводу, что ими предъявляются избыточные требования к потенциальным участникам предварительного квалификационного отбора и завышенные критерии оценки подаваемых заявок, условия конкурсной документации существенно сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре, либо определяют низкую вероятность получения «проходного» балла и отбора заявки участника для включения в перечень поставщиков, признанных квалифицированными. Оценивая законность решения и предписания УФАС по городу Москве, суды согласились с выводами антимонопольного органа, признав, что спорные положения конкурсной документации нарушают определенные пунктом 2 части 1 статьи 3
Т02-470/22, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях организатора торгов признаны нарушения пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенные путем неправомерного установления в приложении № 1 к Техническому заданию описания предмета закупки, содержащего избыточные требования в отношении используемого материала «Доски», не соответствующие предмету и целям проводимой процедуры закупки (пункт 2); решено выдать организатору торгов и его закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений (пункт 3); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений в соответствии с резолютивной частью настоящего решения (пункт 4). Организатору торгов и его закупочной комиссии выдано предписание от 21.09.2022 об устранении выявленных нарушений,
признана обоснованной (пункт 1); в действиях Предприятия признано нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1 и 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в приложении № 2 к Техническому заданию описания предмета закупки, содержащего избыточные требования в отношении используемых материалов «Клей плиточный», «Затирка», не соответствующие предмету и целям закупки. Предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с подачей и допуском двух заявок, принятием решения о заключении договора, поскольку допущенные нарушения не повлияли на результат проведения закупки. Не согласившись с решением УФАС, Предприятие оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования. Суд
Правилам №1034 (исх.№185/ДЭЗу-5 от 23.04.2021). Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» было осведомлено о соответствии прибора положениям действующего законодательства, было знакомо с мнением производителя, руководством по эксплуатации теплосчетчика МКТС, но продолжало предъявлять к нему необоснованные замечания. По мнению ПАО «Т Плюс», проектируемый прибор учета не только должен иметь нестираемый архив, фиксирующий внесение изменений в работу теплосчетчика, но и отображать при выводе на дисплей, в чем заключалось каждое внесенное изменение. Однако, общество предъявляло к прибору учета избыточные требования , не предусмотренные действующим законодательством. Из предоставленной позиции ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (исх.№208-20/86 от 29.04.2022) следует, что теплосчетчик МКТС полностью соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр, что было подтверждено при испытаниях при внесении в конструкцию теплосчетчиков МКТС изменений, влияющих на их метрологические характеристики, утвержденных приказом Росстандарта №2107 от 06.09.2019. При проведении
Т02-470/22, которым жалоба ООО «Заслон-Инжиниринг» признана обоснованной, в действиях Организатора торгов признаны нарушения: п. 2 ч. 1, ч. 6.1 ст. 3, ч. 9 ст. 3.2, п.п. 1, 15 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в приложении № 1 к Техническому заданию описания предмета Закупки, содержащего избыточные требования в отношении используемого материала «Доски», не соответствующие предмету и целям проводимой процедуры Закупки. Организатору торгов и его закупочной комиссии также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
(пункт 1); в действиях Организатора торгов (Предприятия) признано нарушение пункта 2 части 1, части 6.1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1 и 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также установлении ненадлежащего описания предмета закупки, допущенное путем неправомерного установления в приложении № 2 к Техническому заданию описания предмета Закупки, содержащего избыточные требования в отношении используемых материалов «клей плиточный», «затирка», не соответствующие предмету и целям закупки. Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Предприятие оспорило его в судебном порядке. Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями
на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство геронтологического центра в г.Тамбове (2 очередь)» с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в результате чего нарушила п.1 4.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). По позиции №49 «Трубы стальные бесшовные горячедеформированные» заказчиком установлены избыточные требования к товару - участники в своих заявках на участие в аукционе по характеристикам «Временное сопротивление разрыву», «Предел текучести», «Относительное удлинение» должны представить конкретные характеристики в виде конкретного значения величины, что является неправомерным, влечет ограничение количества участников закупки и затрудняет участие в закупке, поскольку конкретные числовые значения имеются у конкретной партии товара после соответствующих испытаний, но вышеназванный закон не обязывает участников закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации. Не согласившись
с Федеральным законом № 223-Ф3 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц». На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 4 июля 2017 года организатором торгов размещены извещение о проведении запроса предложения в электронной форме на право заключения договора на приобретение звукового оборудования и коммутации для студии звукозаписи № и документация о запросе предложения. Судом установлено, что описывая товары, которые необходимо поставить, Заказчик в закупочной документации установил избыточные требования к этим товарам. Так, поз. «Студийный монитор» технического задания документации содержит требование к показателю товара, который не может быть известен участнику, закупки заранее (на момент подачи заявки), а может быть получен только при проведении лабораторных испытаний конкретной партии товара, например — звуковое давление 100 дБ. Установление обязанности участника закупки указывать в заявке показатели товара, относящиеся не к показателям самого товара, а к его составным частям, химическим показателям составных частей товара, к результатам испытаний товара
27 марта 2019 года, поскольку при вынесении решения судьей не принято во внимание, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено 31 января 2018 года, следовательно, постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока исковой давности. При вынесении решения судьей не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации, не учтено, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам. ФИО2 и представитель Астраханского УФАС России в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо,
п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит отменить решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 01 сентября 2017 года, поскольку при вынесении решения суд не дал оценки представленным доказательствам, не проанализированы в полном объеме положения аукционной документации. Судом не учтено, что заказчик, описывая материалы, использование которых необходимо для выполнения работ, установил избыточные требования к этим материалам. Указанные заказчиком требования к товарам ограничивают количество участников закупки, создают дополнительные барьеры для участия в закупке, а также влекут формальные отклонения заявок. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Астраханского УФАС России ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, защитников ФИО1 – Ксенофонтова Д.К., Малофееву Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях
