суда Свердловской области № А60-53343/2018, при участии в судебном заседании представителя Ассоциации - ФИО2, в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представителей: Ассоциации - ФИО3, ФИО1 - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Фест Хэнд» (далее – Издательский дом) - Коростелевой К.В., администрации города Екатеринбурга (далее - администрация города) - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Грамота» (далее - общество «Грамота») - ФИО6, третьих лиц ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) - ФИО9, ФИО10 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: по итогам заказного конкурса на лучший проект памятника основателям города Екатеринбурга между управлением благоустройства города Екатеринбурга (заказчик) и ФИО1 (автор) был заключен договор от 18.02.1997 № 5 (далее - договор от 18.02.1997 № 5) на создание для города Екатеринбурга скульптурно - художественного произведения под наименованием: «Основатели города Екатеринбурга В.Н. Татищев и В.И. де ФИО12», что следует из материалов
Дом», ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Судами установлено, что между обществом «Магнитострой» (арендодатель) и обществом «ПР-Капитал. Издательский Дом» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2012 № 296-2012/4-М-1 (далее – договор от 01.10.2012), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 109,30 кв. м, расположенное по адресу: <...>. 11.01.2013 право собственности на данное нежилое помещение по договору купли-продажи от 28.12.2012 перешло к обществу «ТехноГарант», которое на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права арендодателя по договору от 01.10.2012. Общество «ТехноГарант» направило в адрес арендатора письмо от 18.01.2013 №
требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения произведения в рассматриваемой ситуации непосредственно связано с извлечением дохода (прибыли). Ассоциация выражает несогласие с выводами судов о том, что произведение было создано в соавторстве, обращая внимание на то, что не были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; считает, что доказательств наличия у архитекторов авторского права на произведение искусства в материалы дела не представлено. Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие в создании объекта; судом не исследованы в полном объеме положения договора, предусматривающие авторское руководство ФИО1 над созданием объекта в твердом материале и наблюдение за установкой. Кроме того, ФИО1 в жалобе отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что договор , заключенный между ним и Ассоциацией, затрагивает права иных лиц
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», требования удовлетворил частично. При этом суд признал обоснованным взыскание в пользу общества упущенной выгоды в виде неполученной платы от передачи объектов благоустройства в аренду предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью « Издательский дом «Номер один», предпринимателям Сергеевой Н.П., ФИО2 для установки киосков по договорам от 31.05.2018 № 02/06-2018, от 29.04.2018 № 01/05-2018, от 31.05.2018 № 01/06- 2018, от 30.03.2018 № 02/04-2018, от 01.03.2018 № 02/03-2018, от 29.04.2018 № 02/05-2018, от 31.05.2018 № 10/Ф-12 за период с 15.06.2018 до даты окончания действия указанных договоров (30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018) и исходил из недоказанности обществом того, что предыдущие арендаторы и (или) новые арендаторы имели намерение продлить действие договоров или заключить с ним новые договоры аренды. Суд
требований отказано. Определением от 04.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2. Кроме этого, апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 10 000 руб. Издательским домом предъявлен встречный иск о признании договора о передаче полномочий по управлению исключительными правами на произведения от 25.08.2016 № ИП/20160824 (далее – договор), заключенного между ФИО4 и Ассоциацией в части передачи полномочий последней на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО6 и Георгу Вильгельму де ФИО7 (Georg Wilhelm de Hennin) недействительным (ничтожным), который определением апелляционного суда от 30.10.2019 был принят к совместному рассмотрению. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Суда
к ИП ФИО1 о расторжении редакционно-издательского договора от 21.05.2010 № 2 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 350 000 руб. убытков и 6130 руб. 52 коп. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом был расторгнут редакционно- издательский договор от 21.05.2010 № 2 на выпуск газеты «Новый Торг», заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права просит указанные судебные акты отменить в
выводы судов о неясности объекта отношений и невозможности сопоставления произведений истца и ответчика, ввиду непредставления экземпляров произведений по действующим договорам, признаются коллегией судей преждевременными, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы экземпляры произведений, переданных при заключении первых лицензионных договоров от 2001 г. Помимо этого, в материалы дела вместе с письменными пояснениями от 23.03.2023 были представлены заключенный между закрытым акционерным обществом издательско-образовательным центром «ИОЦ ФИО1» (издательством) и коллективом авторов, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 издательский договор от 08.09.1993 о том, что авторы передают издательству для издания и переиздания своих произведений «Математика: учебник для 5 класса средней школы, учебник для 6 класса средней школы» сроком на 5 лет, а также заключенный между акционерным обществом «ИОЦ ФИО1» (издательством) и автором, ФИО11 издательский договор от 05.04.1994 о том, что автор передает издательству свои произведения «Математика. 5» и «Математика,6», учебники для 5-6 классов средней школы, созданные в соавторстве с ФИО8, ФИО10, ФИО9 для издания
доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные требования закона судебными инстанциями надлежащим образом не выполнены. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций посчитали, что рекламораспространителем названной рекламы является ООО «Пресс–А», а редакция газеты «Семь Дней в Усолье» является структурным подразделением Общества. Между тем, доказательства, на которых основаны эти выводы, судами не указаны и в материалах дела отсутствуют. В деле отсутствуют учредительные документы Общества и редакции газеты. Отсутствует в материалах дела также и издательский договор , на который ссылается антимонопольный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, обосновывая то, что ООО «Пресс–А» является рекламораспространителем данной рекламы. В силу частей 4, 5, 6 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный
для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на недостаточную обоснованность выводов судебных инстанций о том, что рекламораспространителем названной рекламы является ООО «Пресс–А», а редакция газеты «Семь Дней в Усолье» является структурным подразделением Общества, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, на которых основаны эти выводы, в том числе учредительные документы Общества и редакции газеты, а также издательский договор , на который ссылался антимонопольный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности, обосновывая то, что ООО «Пресс–А» является рекламораспространителем данной рекламы. По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам
апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для того, чтобы квалифицировать спорные договоры как лицензионные, поскольку отдельные условия этих договоров, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают в целом правовую природу этих договоров как договоров об отчуждении исключительных прав на произведения. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что заключенные между истцом и авторами спорных произведений договор от 2012.2011 № ДО/2009 об отчуждении исключительных прав на произведения живописи в отношении картины «Маки», издательский договор от 17.03.2012 № ИБ/2012 о передаче исключительных прав на произведения живописи в отношении картины «Розы в стеклянной вазочке», договор от 04.05.2012 № ЛИ/2012 передачи исключительных прав на произведения живописи с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2013 № 1 в отношении картин «Sweet Memory ІІ», Nature?s Gift ІІ», «Stillife 1», «Symphony Bouquet І», договор от 20.01.2016 № 1-2016 об отчуждении исключительных прав на произведения искусства с учетом дополнительного соглашения от 03.01.2018 № 2 и издательского договора
ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовское книжное издательство» (далее ОАО «Мордовское книжное издательство») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его авторских прав. В обоснование исковых требований указывает, что в 2009 году на русском, в 2011 - мокшанском и эрзянском, в 2012 на русском языках ответчик опубликовал произведение «Масторава». При осуществлении издания издательство допустило нарушение его авторского права, которое выразилось в следующем: издательство не заключило с ним типовой издательский договор на литературное произведение как с одним из составителей «Масторавы»; не заключило с ним типовой издательский договор как с автором литературной обработки произведения «Масторава», нарушив исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения нарушив ст.1286 п.1-2 ГК РФ предписывающих заключение лицензионного договора с автором произведения о предоставлении права на его использование; не указало на титульном листе «Масторавы» его имя как автора литературной обработки данного произведения.
