Издержки на стадии исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в кассационном порядке. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, не урегулировавшее вопрос о распределении между сторонами спора понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем отказали во взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о необходимости взыскания судебных расходов ввиду утверждения мирового соглашения на стадии исполнения, наличия решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, и дающего обществу право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции по правилам пункта 10 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с определением об утверждении мирового

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда , связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что предъявленные

пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Из буквального толкования указанного пункта следует, что взысканию с обязанного лица подлежат судебные издержки на стадии исполнения решения суда , т.е. судебного акта, с которым связано восстановление нарушенного права истца (заявителя), а кроме того, такие расходы должны быть понесены при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в

пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Из буквального толкования указанного пункта следует, что взысканию с обязанного лица подлежат судебные издержки на стадии исполнения решения суда , т.е. судебного акта, с которым связано восстановление нарушенного права истца (заявителя), а кроме того, такие расходы должны быть понесены при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В настоящем деле судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта были взысканы в соответствии с определением суда от 23.06.2016 в сумме 4000 руб. При этом судебные расходы по оплате услуг

пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Из буквального толкования указанного пункта следует, что взысканию с обязанного лица подлежат судебные издержки на стадии исполнения решения суда , т.е. судебного акта, с которым связано восстановление нарушенного права истца (заявителя), а кроме того, такие расходы должны быть понесены при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В настоящем деле судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнения судебного акта были взысканы на основании определения суда от 12.05.2016 в сумме 1000 руб. При этом судебные расходы по оплате услуг представителя

дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда , связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В данном случае само существование производства по исполнению решения суда обусловлено отсутствием добровольного исполнения этого решения со стороны должника и наличием у него препятствий для его исполнения. Апелляционным судом установлено,

в пунктах 28, 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не представил доказательства фактического несения дополнительных судебных издержек после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), а также несения судебных издержек на стадии исполнения решения суда , связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, и поскольку вопрос о возмещении судебных издержек был разрешен при принятии решения судом первой инстанции, пришли к выводу о том, что производство в отношении заявления о судебных издержках подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы,

должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 111, 112 КАС РФ). Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 июля 2016 года, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая, что ФИО2 понесла судебные издержки на стадии исполнения решения суда , связанные с участием ее представителя в судебных заседаниях по заявлению должника - комитета градостроительства администрации города Ставрополя об отсрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, фактическое участие представителя по доверенности ФИО3, объем оказанной юридической помощи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, определил подлежащую взысканию с административного ответчика денежную сумму в

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 понес судебные издержки на стадии исполнения решения суда , связанные с участием его представителя по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, судебная коллегия полагает, что указанные издержки подлежат возмещению должником. В связи с чем, коллегия полагает, что определение в части отказа в возмещении расходов на представителя постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, является незаконным, а поэтому подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой

услуг от (дата) следует, что представитель истца ФИО3 представляет интересы доверителя в Абдулинском районном суде при рассмотрении заявления администрации МО Абдулинский городской округ об отсрочке исполнения решения суда от 05.04.2016 года, составляет отзыв, консультирует доверителя, стоимость перечисленных услуг оценена в 7000 рублей. Согласно расписки от (дата) сумма в размере 7000 рублей получена ФИО3 от ФИО4 Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, в сумме 700 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки на стадии исполнения решения суда возмещаются должником взыскателю в том случае, если расходы понесены им в связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке исполнения решения суда, принял во внимание продолжительность участия представителя взыскателя в таком судебном заседании 19.06.2017 года в течение 35 минут, подготовку возражений на заявление должника, подписанных и представленных в суд ФИО4 до даты заключения договора с представителем (дата), признал расходы в размере 7000 рублей не соответствующими объему оказанных юридических

на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству ФИО3 к. требований исполнительных документов. Обращение в суд с заявлением к ФИО3 к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава. Кроме того, по смыслу законодательства издержки на стадии исполнения решения суда во всех случаях относятся на должника, поскольку связаны с его неправомерными действиями по неисполнению судебного акта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ФИО3 к. на судебного пристава-исполнителя. Довод жалобы о том, что обращение с заявлением к ФИО3 к. является результатом ошибочных действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих полномочий, а также ссылка на то, что спор не относится к

прав и интересов сторон. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, также указал о том, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным заявлением обусловлено неисполнением должником по исполнительному производству ФИО2 к. требований исполнительных документов. Обращение в суд с заявлением к ФИО2 к. об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава. Кроме того, по смыслу законодательства издержки на стадии исполнения решения суда во всех случаях относятся на должника, поскольку связаны с его неправомерными действиями по неисполнению судебного акта. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ФИО2 к. на судебного пристава- исполнителя. Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права. В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал,