формируются без текста с вложенными файлами. В графе тема сообщения указывается его исходящий номер и дата. В случае ответа на запрос в графе тема указывается также номер исходящего письма и его дата. 3.3. Адреса электронной почты Агентства, выделенные для обмена электронными документами с Банком, сообщаются Банку после предоставления в Агентство Подписного листа. Адреса электронной почты Банка, предназначенные для приема электронных документов из Агентства, указывается Банком в Заявлении на изготовление сертификата ключа. (п. 3.3 в ред. Дополнительного соглашения N 3, утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.07.2015 N 97) (см. текст в предыдущей редакции) 3.4. Факт получения электронного документа подтверждается путем направления на электронный адрес другой Стороны уведомления. (п. 3.4 в ред. Дополнительного соглашения N 3, утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 27.07.2015 N 97) (см. текст в предыдущей редакции) 3.5. При возникновении спорной ситуации, связанной с подлинностью электронного документа, такой документ незамедлительно направляется
должны приводиться качественная и количественная характеристики их последствий, в том числе и характеристика изменения основных параметров, влияющих на безопасность АС. Обязательно показывать воздействие этих отказов на работоспособность других систем. Приводить ПОК для всех элементов системы при изготовлении, монтаже и строительстве. 12.3.6. Дополнительная информация Кроме вышеперечисленных сведений, дополнительно необходимо представлять следующие сведения по ОСБ. 12.3.6.1. Концепция, закладываемая в проект системы: возможность выполнения функции в любой аварийной ситуации, включая обесточивание; возможность контроля и испытания в любых режимах нормальной эксплуатации без потери функциональных свойств; возможность поканального вывода в ремонт в любом режиме нормальной эксплуатации; продолжительность (ограниченная или неограниченная) работы в аварийный период; совмещение функций СБ и систем нормальной эксплуатации без ухудшения уровня безопасности; апробированность проектных решений ; проектные пределы, непревышение которых обеспечивает система; сравнение с аналогичными решениями, существующими в мировой практике отступления от норм и правил по безопасности. 12.3.6.2. <1> Должны приводиться сведения о защите ОСБ от пожаров, затоплений, физического повреждения, а
20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021, заявленные по иску требования удовлетворены частично: на институт возложена обязанность изготовить и поставить ККП (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 № 14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 № 18; с института в пользу объединения взыскано 582 197 рублей 47 копеек неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу 6, начисленная на сумму 12 680 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На случай неисполнения решения суда в части обязания института исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке ККП по этапу 6 в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения, суд взыскал с ответчика в пользу
2442/2020-29481(2) Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00 факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-302/2020 11 июня 2020 года изготовление дополнительного решения в полном объеме 04 июня 2020 года вынесена резолютивная часть дополнительного решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Д. Бондаревым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 1052800042778, ИНН 2801102858) к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608) о взыскании 515 490,91 руб. при участии в заседании: от истца: не явился,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, д.54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное) г.Владивосток 17 августа 2009 А51-3996/2009 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 12.08.2009, изготовление дополнительного решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.В. Нинюк при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Фоминой рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства «Ольга» о вынесении дополнительного решения по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ольга», Индивидуальному предпринимателю Кугук Ольге Александровне о взыскании 27 297 руб. 96 коп. при участии в заседании: от истца: юрисконсульт Крамаренко А.А.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, д.54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное) 12 августа 2009 года Дело №А51-1570/2009 Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 10.08.2009, изготовление дополнительного решения в полном объеме откладывалось в порядке статьи 176 АПК РФ. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Куприяновой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Тагиева Эльдара Темир Оглы к ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока о признании недействительным решения № 21 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о взыскании судебных расходов в сумме 12 000руб. при участии в
Е.В. Гуторовой рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) к ООО «Дальневосточный Простор – недвижимость» о взыскании судебных расходов протокол вел: секретарь судебного заседания - Е.В. Гуторова при участии в заседании: от истца – О.С. Бондаренко по доверенности № 11-121 от 19.11.2007 от ответчика – Ж.Ю. Губер по доверенности от 22.04.2009 установил: Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 30.09.2009, в соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление дополнительного решения в полном объеме отложено до 05.10.2009. В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Филиала № 8636 Сбербанка России ОАО Благовещенского отделения к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Простор–недвижимость» об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам ипотеки от 23.07.2007 № 486/3, от 01.09.2008 № 469/2, от 01.09.2008 № 470/2, от 26.09.2008 № 510/1, от 08.10.2008 № 380/13, от 29.01.2008 №
от 30.01.2012 и в определении от 31.05.2012. Судом отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определением от 02.05.2012. 17.05.2012 на данное определение подана частная жалоба, которая судом апелляционной инстанции не рассмотрена, поэтому суд не вправе был вносить вышеуказанные исправления, предрешив судьбу своего определения от 02.05.2012 за суд апелляционной инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, по выходу из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть дополнительного решения и указано на изготовление дополнительного решения в окончательной форме 06.02.2012. Однако резолютивная часть дополнительного решения в материалах дела отсутствует. Более того, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено вынесение резолютивной части дополнительного решения. В дополнительном решении указано, что в окончательной форме оно было изготовлено 31.01.2012, что не соответствует указанию в протоколе судебного заседания от 30.01.2012 на изготовление дополнительного решения в окончательной форме 06.02.2012. Дополнительное решение в окончательной форме было изготовлено позднее 30.01.2012, но не ранее 06.02.2012, поскольку его копия
заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с Семененко Андрея Михайловича в пользу ПСК «Лазурит» в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Семененко А.М. в пользу ПСК «Лазурит» в счет компенсации судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Дополнительное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления дополнительного решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. Судья
положении, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из заявленной суммы иска в размере 860803,89 руб., в размере 11808,04 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с К в пользу ООО «КЖЭК «Горский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11808,04 руб. Дополнительное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовлениядополнительногорешения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>. Дополнительное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2020г. Судья «подпись» И.Е. Ворслова Подлинник дополнительного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-74. Дополнительное решение не вступило в законную силу «____» ____________ 2020г. Судья И.Е. Ворслова Помощник судья А.А. Бочаров
