момент возбуждения дела об административном правонарушении и применения меры обеспечения производства по данному делу имелись достаточные признаки наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В осмотренном сотрудниками МО МВД «Кинешемский» помещении предприниматель с использованием находящегося в нем оборудования осуществлял деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков. Данное обстоятельство не отрицалось предпринимателем при даче объяснений сотрудникам, проводившим осмотр. При этом свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, выданное уполномоченным органом и необходимое для предпринимательской деятельности по изготовлению регистрационных знаков , у предпринимателя отсутствовало. Использование свидетельства, выданного другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю для изготовления специальной продукции, как следует из Инструкции от 27.04.2002 № 390, не допускается. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Министерством в лице Дирекции (государственный заказчик) и ООО «СК «Регион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/4/21/031 на разработку и согласование схемы маршрутного ориентирования, проектной документации, изготовление дорожных знаков , их установку в соответствии с проектной документацией в количестве 285 штук в г. Владивостоке. 31.07.2012 сторонами государственного контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение №1 к государственному контракту) подрядчиком работы в полном объеме, в том числе по установке дорожных знаков в г. Владивостоке в количестве 285 штук. Указанные акты подписаны
конкурсный управляющий ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ» Судья Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 478 052,02 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 17.07.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстрой» следующих требований ООО «НАПАПИИРИН ДОРСТРОЙ»: на сумму 239 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 01/01-2019-АН (аренда недвижимого имущества); на сумму 382 980,30 руб. по договору от 09.01.2019 № 1/19 ( изготовление дорожных знаков ); на сумму 66 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика); на сумму 1 400 919 руб. по договору от 09.01.2019 № 386/2019 (ремонт путепровода). Требование на сумму 22 000 руб. по договору от 01.01.2019 № 1/2019-АТ (аренда погрузчика) выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен № А42-10498-51/2019. Кроме того, требование на сумму 3 147 152,72 руб. по договору субподряда от 01.07.2018 № 133/2018 также выделено в отдельное производство, обособленному
в праве общей собственности на общее имущество в здании. Протоколом № 2 утверждено компенсировать расходы ООО «СЗ - УИП г. Хабаровска» по договору от 08.05.2020 № 64/20, заключенному с ООО «Моторр» на оказание рекламных услуг в МТЦ «Счастье» в размере 2 143 207 руб. за счет средств собственников здания пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в здании. Протоколом № 3 утверждено компенсировать расходы ООО «СЗ - УИП г. Хабаровска» на изготовление дорожных знаков , обустройство дорожной разметки на внутренней автопарковке МТЦ «Счастье», на выполнение работ по разработке схемы организации дорожного движения на внутренней автопарковке МТЦ «Счастье», на оборудования места для курения посетителей МТЦ «Счастье», на приобретение тепловых завес на входные двери МТЦ «Счастье» (9 штук), на монтаж системы аудиовещания в МТЦ «Счастье», на изготовление и монтаж защитного ограждения (отбойника) для парковочных мест в МТЦ «Счастье» - за счет средств собственников здания МТЦ «Счастье» пропорционально долям в
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика по встречному иску 500487 руб. 90 коп., в том числе 224132 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033-2014, 276355 руб. 20 коп. задолженности за установку и изготовление дорожных знаков по договору от 16 июня 2014 года № 1452. Решением от 22 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-24043/2014 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 143819 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 февраля 2014 года № 7700-ФА050/02-010/0033-2014, а
администрацией принимались определенные меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в апреле 2019 года были закуплены дорожные знаки, которые на сегодняшний день частично установлены. Регламент по установке знаков в с.Дубенское был разработан в 2012 году. До 2019 года никаких претензий по поводу того, что знаки в с.Дубенское не установлены, к администрации Синеборского сельсовета не предъявлялись. ФИО3 приступил к исполнению обязанностей главы администрации в ноябре 2018 года. В феврале 2018 г. он заключил контракт на изготовление дорожных знаков еще до получения предписания, но на их изготовление потребовалось определенное время, в данный момент дорожные знаки в с.Дубенское установлены. Просит принять во внимание, что дорожное правило о проезде нерегулируемых перекрестков никем не отменено, низкую интенсивность движения в месте установки дорожных знаков, при которой отсутствие дорожных знаков не угрожает безопасности дорожного движения, а также дотационность бюджета муниципального образования. Глава администрации Синеборского сельсовета ФИО3 в судебном заседании пояснил, что еще до проверки без всяких предписаний
начальника ОГИБДД по Брасовскому району старшим лейтенантом милиции ФИО2 об устранении нарушений требований по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в срок до 30 апреля 2011 года. Данное предписание в срок выполнено не было. ФИО1 в судебное заседание явился, вину свою не признал, суду пояснил, что предписание не выполнено в срок, поскольку данное время предоставлено для исполнения нереальное. При получении предписания им были предприняты меры к его исполнению, а именно была направлена заявка на изготовление дорожных знаков и оплачена сумма изготовление. Поскольку изготовление знаков от него не зависит, в трехдневный срок данное предписание исполнить не представляется возможным. Выслушав ФИО1, изучив материалы дела судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 по следующим основаниям: В силу ч. 1 статья 1.5 КоАП РФ - «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В силу ст. 26.2 КоАП РФ - «1. Доказательствами
1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> администрация Малечкинского сельского поселения не выполнила в срок до 09.09.2012 законное предписание ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий от 03.09.2012 о замене дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход). В судебном заседании законный представитель юридического лица - глава Малечкинского сельского поселения Т.Н.Н. с правонраушением не согласилась, пояснила, что <ДАТА> с ООО «...» был заключен договор на изготовление дорожных знаков , 25-26 сентября 2012 года знаки заменены. До 09.09.2012 предписание не было выполнено в связи с недостаточным сроком для его исполнения. В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» не явился, извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное постановление. В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Череповецкий» М.С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на его необоснованность. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
