актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск компании (давалец) обоснован некачественным выполнением обществом (переработчик) работ ( изготовление готовой продукции из давальческого сырья) по договору толлинга от 07.09.2016 и несением расходов на устранение недостатков работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт некачественного выполнения обществом работ, связанных с проведением сварочных работ, и, приняв во внимание пункт 3.1.3 договора, отсутствие доказательств принятия обществом мер по устранению недостатков, пришли к
и ФИО1 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу N 11801750104000236, возбужденному по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средства из Общества по фиктивным договорам. В ходе проверки деятельности предыдущего руководства установлено, что в период с 18.04.2016 по 20.03.2017 Медведев И.А. перечислил с банковского счета общества на банковский счет Курко Е.А. денежные средства в размере 124 147 636 рубля. Между Обществом в лице ФИО2 (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены договоры переработки на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 11.01.2016 № ДП/7/2016 с приложениями и от 08.12.2016 № ДП/12/2016 с приложениями, по условиям которых предметом договоров является изготовление подрядчиком из сырья заказчика определенных химических веществ, а именно, производство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro Tech Polihib MAP, Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro Tech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech
налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового Кодекса Российской Федерации, правовой позицией. изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией факта искусственного занижения обществом стоимости услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции , приведшего к необоснованной кредиторской задолженности в течение 2011- 2013 годов, суды пришли к выводу об использовании обществом завышения кредиторской задолженности для необоснованного возврата денежных средств и занижения суммы полученных доходов и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым
30.12.2014 № 21/98, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему также начислены пени и уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2010 год. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, отражающего наличие сделки по приобретению сырья (лом и отходы цветных металлов и сплавов) для последующей переработки и изготовления готовой продукции на продажу, заключенной с контрагентом общества – обществом с ограниченной ответственностью «ЦФО» (далее – общество «ЦФО»). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на отсутствие реального выполнения контрагентом своих обязательств по договору. В частности, отказывая в удовлетворении требований общества, суды учли факт взаимозависимости общества и контрагента, о чем свидетельствуют показания лиц, значащихся руководителями. Организации находятся по одному юридическому адресу, юридическое и бухгалтерское сопровождение, а
нему указано на наименование работ; у сторон по договору толлинга № 5 не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению – заказчиком услуги по установке приняты и оплачены; изготовленные ответчиком поддоны используются истцом, что свидетельствует об определении сторонами предмета договора; материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств; между сторонами был заключен договор толлинга № 5 на изготовление готовой продукции – деревянных поддонов давальческого сырья – доски обрезной и гвоздей, по которому истец передает ответчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает истцу готовую продукцию; поскольку истец в установленные сроки не предоставил сырье для переработки, об этом 14.06.2012 сторонами договора был составлен акт № 000001, размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктом 6.3.2 договора и составляет 144000 руб. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела,
наизготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ЗАО «Полиматиз» от 06.08.2015. между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 03.09.2015, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ЗАО «Полиматиз» от 03.09.2015. между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 01.10.2015, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 432 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции
товарного знака. Суд первой инстанции установил, что в подтверждение своей заинтересованности ФИО1 представил (помимо договора переработки от 11.01.2016 № ДП/7/2016) значительный объем доказательств, подтверждающих намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в своей хозяйственной деятельности (заявка на регистрацию собственного сходного со спорным товарного знака), использование тождественного обозначения в формуле патентных документов, а также осуществление аффилированным с ФИО1 лицом (обществом с ограниченной ответственностью «МЗХР») аналогичной деятельности (договор переработки от 02.10.2017 № ДП/10/2017 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья, свидетельство об оценке измерений в лаборатории, сведения о деятельности общества «МЗХР»). Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что общество «ТехноХимРеагент» (Украина) направляло ФИО1 претензии о прекращении использования тождественного спорному товарному знаку обозначения для индивидуализации однородных товаров. В итоге суд пришел к выводу о том, что применительно к условиям настоящего дела признание недействительным договора с одним из контрагентов не может быть расценено в качестве существенного обстоятельства, учитывая наличие
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в состав арестованного имущества, в том числе, включено принадлежащее ему имущество: бревна оцилиндрованные диаметром <данные изъяты> см в количестве <данные изъяты> куб.м, бруски <данные изъяты> шт. Он не является должником по вышеуказанному исполнительному производству и не является стороной в споре между ФИО2 и ООО «Марисруб». Вышеуказанное арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности и было передано ООО «Марисруб» на переработку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление готовой продукции . Просит освободить от ареста вышеуказанное имущество, исключив его из описи. В судебное заседании истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Ответчики ООО «Марисруб» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо – представитель Советского РОСП в судебное
него не возложено обязанности построить в какие-либо сроки на земельном участке № ... жилой дом, а также о том, что неоднократно по телефону сообщал представителю Продавца ФИО5 о целевом использовании древесины путем заключения соответствующего договора. Это не соответствует действительности, т.к. из объяснений ведущего специалиста ФИО5 установлено, что Покупатель не сообщал о заключении какого-либо договора об использовании древесины. Покупатель сообщил, что заготовленная по Договору древесина передана на переработку. В доказательство приложил копию договора на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от Д.М.Г г., заключенного Ответчиком с гражданином ФИО6 К договору не приложен акт приема-передачи давальческого сырья; в договоре отсутствует существенное условие - стоимость услуг по договору (что является нарушением ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса РФ); срок оказания услуги не определен; срок сдачи готовой продукции определен - по мере требования Давальца, но не позднее Д.М.Г За этот период заготовленная древесина не может сохранить свойства, требующиеся для использования ее в качестве
дисковода компьютера, для замены старого диска. Согласно дефектной ведомости компьютер был непригоден для дальнейшего использования. Списание семян и удобрений на сумму 6129,60 рублей произведено на основании актов на обучение учащихся группы «Плодоовощевод». В деятельности учреждения предусмотрена производственная практика по программе «Плодоовощевод», где учащиеся приобретают навыки работы по данной профессии. Следовательно, списание расходов, связанных с основным видом деятельности списываются на расходы учреждения на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года».Конечная цель ФКП <данные изъяты> не изготовление готовой продукции и ее реализация, а учебный процесс по программе «Плодоовощевод». Документов на реализацию готовой продукции нет. В случае признания ее виной, просит применить статью 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 и защитник Ерина Т.В. доводы и требования жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе. Представитель административного органа ФИО2, считает постановление законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, дополнительно предоставленные материалы, проверив доводы
