Изготовление копий протокола судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных актов и иных документов. В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. При этом по смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инструкция предусматривает возможность при наличии письменного ходатайства участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания , которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-6678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания , по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка и установлении ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также об обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, признав рыночную стоимость земельных участков их кадастровой стоимостью,

делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколы судебных заседаний. Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания , данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция отражена во вступившем в законную

суд первой инстанции с тождественными требованиями в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 18.05.2022, в котором рассматривалось заявление ООО «ПАТП №2» о распределении судебных расходов. При этом в материалах дела имеется ходатайство ИП Пащенко С.Н. от 19.05.2022 об изготовлении копии протоколов судебных заседаний от 18.05.2022, и копии аудиозаписи заседаний, в которых рассматривались заявление ИП Пащенко С.Н. о взыскании судебных расходов и заявление ООО «ПАТП №2» о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.62, 64). Предпринимателю Пащенко С.Н. выдана копия одного протокола судебного заседания и аудиозапись, что подтверждается соответствующей распиской Пащенко С.Н. (т.4, л.д. 166). В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае

заявителя спорной недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, выставление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования по состоянию на 24.11.2014 № 41936 об уплате указанной недоимки и соответствующих пени и штрафа является обоснованным. Обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства: об отложении судебного заседания и проведении его с использованием видеоконференц-связи; о допросе свидетелей; о приобщении к материалам дела письменных доказательств; о рассмотрении заявленного Арбитражному суду Иркутской области ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписи судебного заседания; о проведении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству, заявленному в суде первой инстанции; об истребовании из СУ СК России по Иркутской области материалов проверки в порядке статьи 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, проведенной по заявлению Межрайонной ИФНС № 18 по иркутской области в 2015 году в отношении ООО "Байкал", Окулова П.П. по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими удовлетворению указанные ходатайства

адрес ответчика была направлена претензия, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суды, указывая на степень исполнения/неисполнения должником обязательств по кредитному договору, используют термины, допускающие двоякое понимание, тогда как это имеет значение и обязательства должником исполнены не надлежащим способом – не полностью; суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв истца на апелляционную жалобу, который ответчик просил не принимать ввиду незаблаговременного его направления, не получен ответ суда апелляционной инстанции на ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания . ОАО «Сибнефтебанк» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них. Судом установлено, что между ОАО

удовлетворено; 3) о приобщении к делу копии договора аренды №01 от 01.02.11г., которое удовлетворено; 4) о фальсификации доказательств – исключении копий платежных поручений №№61, 799, 69, 71, 70, 72, 73, 80, 99, 126, 147, 152, 151, договора №01/22 от 01.02.11г. из числа доказательств по делу и о назначении экспертизы указанного договора, которое отклонено, как поданное в нарушение ст.268 АПК РФ и как необоснованное; 5) об ознакомлении с протоколом судебного заседания; 6) об изготовлении копии протокола судебного заседания ; 7) о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 450 000 руб. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.176, 266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2014г. по процессуальным основаниям и удовлетворения иска в полном объеме. Исковые требования заявлены в

был вправе принять такое решение на основании п.1 ст. 66 ФЗ №206-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», в связи с чем, ответчик считает, что указанные вопросы о том же предмете и по тем же основаниям рассматривались в судебном заседании и имеется вступивший в силу судебный акт арбитражного суда., и производство по делу А63-6151/06-С3 должно быть прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ. Ответчиком заявлено так же ходатайство об изготовлении копии протокола судебных заседаний , проходивших 18 и 19 января 2007 для внесения в него уточнений и замечаний на основании ч. 8 ст. 155 АПК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п 2 ч 1 ст. 150 АПК РФ, суд не находит оснований к его удовлетворению, т.к. в соответствии с заявлением истца об уточнении исковых требований от 18.01.07, представленного в судебном заседании 18.01.07 предметом исковых требований истца, которое и рассматривается по

преследованию органами предварительного следствия по пункту «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за похищение у Э.А. Сабитовой автомобиля. 15 октября 2009 года по данному факту он осужден к 8 годам лишения свободы. 16 марта 2011 года Верховным Судом Российской Федерации он оправдан по данному эпизоду. Незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред. Сведения о нем распространены в средствах массовой информации. Истец понес также материальные затраты на оплату услуг защитников, изготовление копий протокола судебного заседания . В целях обеспечения гражданского иска принадлежащий истцу автомобиль помещен на штрафную стоянку. М.Н. Набиуллин просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг адвокатов 53000 рублей, обязать редакцию газеты «Вечерняя Казань» опубликовать опровержение сведений о его причастности к совершению хищения автомобиля у Э.А. Сабитовой. М.Н. Набиуллин отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ, в материалах дела имеется

которыми не предусмотрено изготовление копий материалов уголовного дела судом, и, согласно которым, осужденный вправе снимать копии протоколов судебных заседаний за свой счет, в том числе с помощью технических средств или через представителя по доверенности, а также с указанием на то, что после оглашения приговора в отношении него З. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, которым он не воспользовался. В постановлении судьи также указано, что в соответствии со ст.ст.401.4 и 412.3 УПК РФ, для реализации права на обжалование приговора в кассационном или надзорном порядке требуются лишь копии судебных решений, которые З. вручены. В своей апелляционной жалобе З. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи нарушает его право на защиту. Указывает также, что он является одиноким человеком и обратиться за финансовой помощью для оплаты стоимости изготовления копии протокола судебного заседания не к кому,

года на изготовление копий документов по уголовному делу, приобретение в ИЗ-32/1 правовой литературы в защиту своих прав, канцелярских принадлежностей, бумаги, услуги ксерокса, а также расходы за иные услуги, связанные с уголовным преследованием и защитой своих прав и свобод в сумме 18400 рублей; 2-4) расходы на оказание юридической помощи адвокатом Березкиным А.С. в сумме 75000 рублей, адвокатом Платоновым Н.В. в сумме 90000 рублей, адвокатом Горбатенко В.И. в сумме 21480 рублей; 5) расходы на изготовление копий протоколов судебного заседания и материалов уголовного дела в размере 1096 рублей; 6) расходы, связанные с приобретением МР-3 плеера с диктофоном для осуществления аудиозаписи судебных заседаний в размере 1490 рублей; 7) расходы, связанные с приобретением фотоаппарата, при помощи которого снимались копии с материалов уголовного дела в размере 2830 рублей; 8-9) расходы, связанные с оплатой транспортного налога в сумме 967 рублей 65 копеек и на приобретение страхового полиса ОСАГО на автомобиль ..., признанный вещественным доказательством по уголовному

года по 11.03.2011 года на изготовление копий документов по уголовному делу, приобретение правовой литературы в защиту своих прав, канцелярских принадлежностей, бумаги, услуги ксерокса, а также расходами за иные услуги, связанные с уголовным преследованием и защитой прав и свобод в сумме 18.400 рублей; - расходами на оказание юридической помощи адвокатом Березкиным А.С. в сумме 75.000 рублей, адвокатом Горбатенко В.И. в сумме 21.480 рублей, адвокатом Платоновым Н.В. в сумме 90.000 рублей; - расходами на изготовление копий протоколов судебного заседания и материалов уголовного дела в сумме 1.096 рублей; - расходами на приобретение МР-3 плеера с диктофоном для аудиозаписи судебных заседаний в сумме 1.490 рублей, а также на приобретение фотоаппарата для снятия копий с материалов дела в сумме 2.830 рублей; - расходами, связанными с оплатой транспортного налога в сумме 967 рублей 65 копеек и приобретением страхового полиса ОСАГО на автомобиль К.И.М. <данные изъяты> признанный вещественным доказательством по уголовному делу, в сумме 772 рубля

жалобе Ибрагимов И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что представленные истцом копия кредитного договора, расчет задолженности и другие документы являются ненадлежащими и подложными доказательствами; доказательства существования кредитного договора от 02.03.2019 не представлены; его ходатайства об истребовании у истца первичных учетных документов, об определении юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени доказывания между сторонами оставлены судом без рассмотрения; его заявления об изготовлении копии протокола судебного заседания и замечания на него отсутствуют в материалах дела, аудиозапись судебного заседания не велась. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд