- подтверждение подлинности ЭП в электронном документе; - сервисы автоматической проверки статуса сертификата и метки времени (службы OCSP и TSP), сроком на 1 год, которые включают в себя следующие процедуры: - определение актуального статуса сертификатов; - формирование штампов времени; - подключение к сервисам АУЦ ОАО "РЖД" в качестве внешнего оператора выдачи сертификатов (по отдельному договору в соответствии с согласованной технологией). Условия предоставления ИТ-услуги: Необходимым условием предоставления услуги является наличие: - заявления пользователя на изготовление квалифицированного сертификата (в соответствии с Регламентом функционирования АУЦ ОАО "РЖД"); - документов, подтверждающих сведения, указанные в заявлении. Технологическая поддержка пользователей: Поддержка пользователей при возникновении сбоев или по вопросам предоставляемых сервисов АУЦ ОАО "РЖД" осуществляется представителем Исполнителя. Используемые системы и ресурсы: Инфраструктура открытых ключей ОАО "РЖД". Единица измерения: В соответствии с Прейскурантом. Режим технической поддержки в рамках услуги: В рамках взаимодействия со сторонними системами: службы OCSP, TSP доступны круглосуточно. Возможные режимы предоставления поддержки в рамках услуги
на бумажном носителе и в электронной форме, Пользователь лично отвозит необходимый комплект документов, оформленный в соответствии с требованиями удостоверяющего центра, на бумажном носителе и в электронной форме в удостоверяющий центр для изготовления и получения сертификата. В течение 2 рабочих дней с даты получения готового сертификата в электронной форме Пользователь передает сертификат Администратору для настройки СЭП. 3.2. Администратор после получения от Пользователя Носителя в течение 5 рабочих дней осуществляет: а) подготовку запроса на изготовление сертификата или квалифицированногосертификата (по формату удостоверяющего центра в виде электронного файла с соответствующим расширением) на съемном электронном носителе информации (флэш-карта, компакт-диск и другое); б) формирование заявки на изготовление сертификата или квалифицированного сертификата на бумажном носителе в 2 экземплярах (по форме удостоверяющего центра) от каждого пользователя; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. г) запись Ключей ЭП и Ключей проверки ЭП на Носитель для каждого Пользователя, на которого получен сертификат ключа или
копия сертификата КПЭП на бумажном носителе, заверенная УЦ. Заявитель проверяет правильность данных и заверяет сертификат КПЭП своей личной подписью. Автоматизированное рабочее место УЦ, используемое для создания КЭП и КПЭП для заявителя, является аттестованным в соответствии с требованиями по защите информации. Изготовление пары ключей ЭП осуществляется в УЦ по обращению заявителя. Обращение заявителя оформляется в форме заявления на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. Прием заявлений, изготовление и выдача пары ключей ЭП осуществляется УЦ при личном присутствии заявителя. Заявление на создание квалифицированногосертификата ключа проверки электронной подписи подается заявителем в простой письменной форме на бумажном носителе и заверяется собственноручной подписью заявителя. Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи рассматривается УЦ в течение трех рабочих дней с момента поступления. Изготовленная пара ключей ЭП записывается на ключевой носитель, предоставляемый заявителем. Ключевой носитель должен соответствовать требованиям, указанным в документации на сертифицированное средство ЭП по требованиям ФСБ России. Ключевой носитель, содержащий
электронном виде в Межрегиональное операционное УФК, и документации пользователя, администратора АРМ; - оказание, в том числе в дальнейшем, услуг по сопровождению АРМ на условиях и в соответствии с утвержденным Федеральным казначейством и актуальным на соответствующий период документом "Порядок сопровождения и технического обслуживания ППО ФК", за исключением установки и настройки СКЗИ; - представление финансовым органом в Управление необходимых документов для получения квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей (далее - квалифицированный сертификат ЭП), изготовление и выдачу в установленном порядке квалифицированныхсертификатов ЭП уполномоченным лицам финансового органа для использования на АРМ; - направление в адрес Межрегионального операционного УФК посредством ППО АСД "LanDocs" сопроводительным письмом сканированных копий документов, представленных финансовыми органами, определяющих полномочия уполномоченных лиц финансового органа по подписанию в системе электронного документооборота Федерального казначейства электронных документов, (далее - подтверждающие документы) и квалифицированных сертификатов ЭП уполномоченных лиц финансового органа (в виде файлов с расширением CER); - формирование администратором АРМ финансового органа комплекта ключей аутентификации,
От общества «НТССофт» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества Фирма «РемСтрой», в котором ответчик по данному делу просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами, в материалы дела представлен договор от 11.06.2013 № УЦ-5956 на изготовление квалифицированного сертификата ключей проверки электронной подписи, сторонами которого являются общество Фирма «РемСтрой» (заявитель) и общество «НТССофт» (исполнитель). Заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (заявка от 03.06.2013 № 5956) и договор от 11.06.2013 № УЦ- 5956 подписан директором общества Фирма «РемСтрой» ФИО1 и скреплен печатью данной организации. Данный договор исполнен обществом «НТССофт»: указанный сертификат получен по акту приема-передачи от 17.06.2013 представителем общества Фирма «РемСтрой» ФИО4, действующим на основании выданной единоличным исполнительным органом юридического
на использование электронной цифровой подписи. По мнению заявителя, исследование судом копий документов и отказ в назначении экспертизы привели к незаконному отказу в удовлетворении иска. Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От истца в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы (в отношении следующих документов: заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи от 03.06.2013, доверенности от 17.06.2013 № 4, договора от 11.06.2013 № УЦ-5956, товарной накладной от 14.06.2013 № УЦ-5956, акта от 14.06.2013 № УЦ-5956), истребовании доказательств (подлинников документов). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании доказательств поддержал. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ
на прибыль организаций и в декларациях по НДС доходов, полученных от ООО «Вест-Алко». Налоговая отчетность ООО «Илиос» представлялась по телекоммуникационным каналам связи. Указанный в декларациях номер телефона является мобильным и принадлежит физическому лицу, не имеющему отношения к ООО «Илиос». В ходе проверки установлено, что оператором, предоставившим услуги доступа к программе для ЭВМ и веб-сервису, является ЗАО «ПФ «СБК Контур». По требованию инспекции ЗАО «ПФ «СБК Контур» представило документы, в том числе, заявления на изготовление квалифицированного сертификата ключа электронной цифровой подписи, регистрационные карты абонента, являющиеся приложениями к договорам на предоставление права доступа от ООО «Илиос». Указанные документы содержат информацию об электронной почте и номере телефона ответственного лица ООО «Вест-Алко»: ООО «Илиос» - rita.l.@vestalka.com, тел. <***>, 89062378367. Таким образом, установлена связь лиц, ответственных за направление налоговой отчетности и доступ к электронным ключам ЭЦП от имени ООО «Илиос» с ООО «Вест-Алко». На основании запроса инспекции Следственным управлением Следственного комитета России по Калининградской
ФИО3, страховое свидетельство, карточка предприятия, товар отгружен ответчику, принят представителем ответчика, действующим на основании доверенности. Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, которые истец использовал при заключении договора поставки, и документы, на основании которых ответчик осуществляет свою деятельность, не являются идентичными по форме и содержанию, имеют существенные отличия. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-235476/21 удовлетворен иск общества «ПромТорг» о признании недействительным заявления на регистрацию и изготовление квалифицированного сертификата ключа ЭЦП юридического лица. Как установлено Арбитражным судом города Москвы, обществом «ПромТорг» не подписывались документы, послужившие основанием для выдачи сертификата ключа ЭЦП и составления соответствующих документов, действий, свидетельствующих об одобрении выданных ЭЦП и сертификата ключа проверки ЭЦП, не совершало. Указанные обстоятельства для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение для общества «ПромТорг» (часть 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств,
предпринимателя с присвоением ОГРНИП № <***>. При рассмотрении дела судами установлено, что комплект документов от 15.11.2021 № 10847A подписан ЭЦП ФИО1, выданной Акционерным обществом «Тинькофф Банк». ЭЦП выдана 13.11.2021, срок ее действия – до 06.02.2023. Адрес электронной почты указанный в сертификате ключа – lenovodima92@gmail.com. Данный адрес электронной почты также указан в заявлении по форме № Р21001, является действующим электронным адресом заявителя. Заявления ФИО1 на регистрацию пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата , на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, а также анкета держателя Бизнес-карты АО «Тинькофф банк» были представлены суду банком в оригинале. Из данных документов усматривается, что они подписаны лично ФИО1 При этом, из текста заявления на оказание услуг по регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ФИО1 предлагает
02.02.2021 истец ФИО1 получил требование № 1878 МИФНС № 13 по г. Новосибирску о наличии задолженности по страховым взносам в общей сумме 28 909,79 руб. 04.02.2021 ФИО1 стало известно о факте его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя под регистрационным номером №, регистрация произведена 02.03.2020. В дальнейшем выяснилось, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена на основании якобы его заявления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной ООО «СибРегЦентр». Истец утверждает, что заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не подписывал. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не вел. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д.19-26). Государственная регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена в соответствии с действующим законодательством, на основании электронных документов, поступивших в налоговый орган. Деятельность ФИО1 в качестве
расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Далее истец увеличил исковые требования и просил признать недействительным квалифицированный сертификат электронной подписи, оформленный от имени ФИО4 ИНН <номер изъят> СНИЛС <номер изъят> изготовленный Удостоверяющим ФИО1 в АО «Тинькофф ФИО5» с момента изготовления, указав, что ФИО5 представлены документы – заявление на регистрацию ФИО1 в АО «Тинькофф ФИО5» и изготовление квалифицированного сертификата от заявителя ФИО2 от <дата изъята> и ФИО4 от <дата изъята>. В заявлении на регистрацию ФИО1 в АО «Тинькофф ФИО5» и изготовление квалифицированного сертификата от заявителя ФИО4 отсутствует какое либо указание на подписание с помощью электронной подписи договора залога. Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Представители ответчика АО «Тинькофф ФИО5» ФИО8 и ФИО9, действующие по доверенности исковые требования не признали, представили возражения. Ответчик ФИО2 не явился, извещен. Третье лицо Управление
информационный ресурс партнером ФГБОУ ВО «ТУСУР», которое удостоверяющим центром не является и действует исключительно в рамках полномочий от правообладателя ООО «Удостоверяющий центр Сибири». В ФГБОУ ВО «ТУСУР» истец также не обращалась, каких-либо договоров не заключала. Далее истец обратилась в ФГБОУ ВО «ТУСУР» с заявлением, согласно ответу на которое на имя ФИО1 был выдан сертификат квалифицированной электронной подписи <номер обезличен>. Поскольку истец в ООО «Удостоверяющий центр Сибири» и его доверенным лицам с заявлением на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не обращалась, каких-либо договоров не заключала, согласия на обработку персональных данных не давала, сделка по изготовлению и выдаче электронной подписи ничтожна. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными с момента изготовления (создания) квалифицированную электронную подпись и квалифицированный сертификат с серийным номером <номер обезличен>, изготовленные в ООО «Удостоверяющий центр Сибири» на имя ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы по оплате государственной
представленных на исследования документах самой ФИО31 или другим лицом?». Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составила 9 000 рублей. В подтверждение оплаты расходов на проведение почерковедческого исследования №И-04/133 от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (т.13 л.д. 150). Указанные расходы на оплату почерковедческого исследования не подлежат возмещению, поскольку указанное исследование не принято судом первой и апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу. В подтверждение расходов на изготовление квалифицированного сертификата заявителем ФИО3 представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, выданный ООО «Удостоверяющий центр Сибири», кассовый чек на сумму 2500 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171) В подтверждение расходов на изготовление электронной подписи по ТП «Мой Арбитр» ФИО3 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 100 рублей. Изготовление квалифицированного сертификата и электронной подписи на имя ФИО3 не свидетельствуют о
исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Среди представленных документов ни договора залога, ни заявления о его регистрации не содержит штамп электронной подписи, что свидетельствует о том, что отсутствует волеизъявление стороны залогодателя. Представитель истца ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, в связи с представлением оригинала Заявления на регистрацию Пользователя Удостоверяющего Центра в АО «Тинькофф Банк» и изготовление квалифицированного сертификата от 5 марта 2021 года отказалась от ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи истца в этом заявлении. Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» с жалобой не согласилась. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
