При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что предпринимателем в рассматриваемом периоде не осуществлялась деятельность по розничной торговле, а имела места оптовая продажа товара, поскольку договоры, заключенные между налогоплательщиком и его контрагентами, содержат все признаки договора поставки. В частности, момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора, в договорах определены сроки поставки. Также судами отмечено, что договор, заключенный предпринимателем с ТЛК «Лидер» на изготовление металлоконструкций , а также все первичные документы, связанные с указанным договором, свидетельствуют о взаимоотношениях предпринимателя и указанного контрагента в рамках договора подряда. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11, и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 « О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций аэродинамического тренажера от 09.12.2013 № 01/12-13. Предприниматель обратился в суд с иском, ссылаясь на неисполнение обществом договорных обязательств. Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на несение расходов при изготовлении тренажера и отказ предпринимателя от приемки результата выполненных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предприниматель по истечении предусмотренного спецификацией срока не обращался к обществу с требованием о предъявлении продукции к приемке, аэродинамический тренажер был
ответственностью «КрасКонстракшн» (далее – Компания) к Обществу о взыскании 573 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости неиспользованных и неоплаченных материалов, переданных по договору субподряда от 04.07.2016 № 02/2016/10-Суб, 68 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018, по встречному иску Общества к Компании о принятии к зачету 536 539 руб. 60 коп., из которых 414 050 руб. – доплата за изготовление металлоконструкций , 121 414 руб. – стоимость работ по монтажу металлоконструкций, 1075 руб. 60 коп. - стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании
коп. приняты обществом «Трест «Уралстальконструкция», о чем в накладной имеется подпись представителя, заверенная печатью. Общество «НТЗМК» также выставило обществу «Трест «Уралстальконструкция» счет-фактуру от 31.08.2013 № 1866 за металлоконструкции объемом 65,399 тонн на сумму 3 662 344 руб. 22 коп. Согласно товарной накладной от 31.08.2013 № 1091 металлоконструкции приняты обществом «Трест «Уралстальконструкция», о чем в накладной имеется подпись представителя, заверенная печатью. Ссылаясь на то, что общество «НПК «Уралвагонзавод» приобрело право собственности на спорное имущество, поскольку изготовление металлоконструкций было оплачено на основании платежного поручения от 31.07.2014 № 35405, а ответчик, не имея правовых оснований, владеет ими, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск центра (покупатель) мотивирован нарушением обществом (поставщик) требований к качеству товара, изготовленного и поставленного по договору от 26.02.2018 № 05М/0118. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А41-78252/2019, суды установили факт нарушения поставщиком при изготовлении металлоконструкций обязательных требований, предъявляемых к качеству стыковки сварных швов, наличие совокупности условий, необходимых для возложения на общество обязанности по возмещению понесенных центром убытков, и, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 456, 475, 476, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. При
общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-ВТЖ» 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нестандартные изделия» о взыскании 4 393 488 рублей 83 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПб-ВТЖ» (далее – ООО «СПб-ВТЖ») 4 393 488 рублей 83 копеек долга за выполненную работу по договору подряда на изготовление металлоконструкций от 16.04.2013 № 51. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Нестандартные изделия» (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр. д. 1, литера Р). Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО «СПб-ВТЖ» просит решение суда от 07.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недействительность договора поручительства. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
числе задержки подписания соглашения о зачете, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от неоплаченной в срок стоимости Продукции за каждый день просрочки. На основании пункта 11.2. Договора за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик начислил неустойку в размере 2 571 272, 16 рублей. Между заводом и обществом 14.06.2016 был заключен договор № ЧИМ 512/16 на оказание услуг по изготовлению и поставке продукции («договор на изготовление металлоконструкций »). Завод принял на себя обязательство по изготовлению металлоконструкций при строительстве высотного здания Лахта-Центр. По предложению общества металлопрокат, необходимый для изготовления металлоконструкций, завод приобрел у общества. Для этой цели 30.06.2016 был заключен Договор поставки № ЧИМ 577/16 от 30.06.2016. В рамках договора на изготовление металлоконструкций общество заказало изготовление металлоконструкций (спецификация № 1 от 30.06.2016, письма от 25.08.2016 № 1360 и от 25.08.2016 № 1363). Согласно акту № 8012 от 22.08.2016 услуги по изготовлению металлоконструкций
О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по делу №А58-244/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатор» о признании недействительными договора № 0309-СВЛК на изготовление металлоконструкций от 03.09.2020, а также сделок по его исполнению, о применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 106 300 030 рублей, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>), в деле по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Логистическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). В судебное заседание 27.09.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,
«Профсистем») отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика; в подтверждение фактов оприходования ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, а также использования приобретенных и изготавливаемых металлоконструкций в производственной деятельности налогоплательщиком были представлены отчеты поступления и реализации металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья, производственные отчеты по движению металла, металлоконструкций, оказания услуг по переработке давальческого сырья, отчеты производства за смены; накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма MX-18); общества «Профсистем» и «Арон» осуществляли изготовление металлоконструкций для нужд общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – общество «Энергоавтоматика»); передача изготовленных металлоконструкций обществу «Энергоавтоматика» подтверждается актами КС-2 от 10.10.2013 № 1, от 20.10.2013 № 1, справками КС-3 от 10.10.2013 № 1, от 20.10.2013 № 2, актами от 10.10.2013 № 87, от 20.10.2013 № 88, счетами-фактуры от 10.10.2013 № 157, от 20.10.2013 № 158; кроме того, общества «Профсиетем» и «Арон» в проверяемый период осуществляли не только изготовление металлоконструкций, но также поставку металла налогоплательщику,
иску ООО «Юбилейное» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, расходов по госпошлине за рассмотрение дела в Арбитражном суде Кировской области, к ФИО1 и ООО «Завод Ангаров» о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего иска, УСТАНОВИЛ: ООО «Юбилейное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, расходов по госпошлине. В обоснование иска указало, что 20.06.2016 г. между ООО «Завод Ангаров» (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор на изготовление металлоконструкций и поставку материалов. В соответствии с условиями данного договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить по заданию заказчика металлоконструкцию сборно-разборного типа здания согласно проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, в установленный договором срок, и осуществить поставку товаров (материалов), а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. Исполнение обязательств ООО «Завод Ангаров» по договору было обеспечено поручительством ФИО1 – директора ООО «Завод Ангаров». В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель
Дело № 2-872/22 УИД 61RS0022-01-2021-015433-77 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2022 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Зубец О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Возрождение, ФИО2 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций , применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Возрождение", ФИО2 о признании недействительным договора на изготовление металлоконструкций, применении последствий недействительности сделки, обязании освободить помещение. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение Блок вспомогательных цехов Этаж№ общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, что подтверждается выпиской из государственного реестра
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 20.09.2018 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на изготовление металлоконструкций № 5877, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить сварные или кованные металлоконструкции. Оплата по договору произведена ею в размере 43620 руб. Срок выполнения работ был определен договором 25.09.2018, однако в указанный срок работы не выполнены. Просит суд расторгнуть договор на изготовление металлоконструкций от 20.09.2018 № 5877, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу сумму, уплаченную по договору в размере 43 620 руб., неустойку за период с 10.11.2018 по 30.11.2019 в размере 26
неисполнения решения суда должником с 22.08.2018г. по 26.09.2018г.; в несовершении действий, направленных на побуждение должника совершить действия в соответствии с решением суда (в непривлечении должника к административной ответственности за период неисполнения с 13.08.2018г. по 26.09.2018г.); в несовершении действий в период с 13.08.2018г. от имени и за счет должника для исполнения требований, а именно: в непроведении независимой оценки стоимости работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных ворот, двух калиток, установленных по договору на изготовление металлоконструкций от 24.08.2015г. способом, указанным в п. 2 таблицы №1 заключения судебной экспертизы ВЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23.10.2017г. с помощью замены слоя лакокрасочного покрытия на Hammerite с нанесением грунтовочно-антикоррозионного слоя Hammerite, а также в невыставлении на торги подрядных работ по устранению вышеуказанных недостатков; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира устранить нарушения: обязать дать ответ на обращение от 23.08.2018г.; обязать провести независимую оценку стоимости работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия откатных ворот, распашных
